Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-2844/13

Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А09-7305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от прокурора Брянской области - Сударчиковой Л.В. (письмо от 11.6.2013 N 8-314-2011, удостоверение от 14.04.2011 N 085692), от общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" - Подщеколдиной Т.В. (доверенность от 17.06.2013 N 12-ю), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" и прокурора Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" о взыскании судебных расходов по делу N А09-7305/2011 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2012 по делу N А09-7305/2011 исковые требования Первого заместителя прокурора Брянской области к Управлению имущественных отношений Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.08.2009 N 43850 (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2010 и договоров об уступке прав от 27.11.2009 и 18.04.2011) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" вернуть Управлению имущественных отношений Брянской области земельный участок с кадастровым номером 32:28:041905:7 площадью 7761 кв. м, расположенный в г. Брянске по проспекту Московскому, в первоначальном состоянии оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2012 года по делу N А09-7305/2011 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 года и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2012 года решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А09-7305/2011 оставлены без изменения.

От ООО "БН-Моторс" поступило заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 1 025 598 руб. 34 коп., в том числе 1 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 598 руб. 34 коп. судебных издержек на проезд и проживание представителей, а также командировочных расходов (с учетом уточнений).

Определением суда от 01.04.2013 заявление удовлетворено в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" взыскано 204 098 руб. 34 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" и прокурор Брянской области обратились в апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "БН-Моторс" просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "БН-Моторс" 178 500 руб. судебных расходов на представителей и разрешить вопрос по существу. Считает заявленные требования разумными и нечрезмерными.

В своей апелляционной жалобе прокурор Брянской области просит определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму судебных издержек до 45 000 руб. Считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 178 500 руб. несоразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Ссылается на небольшую сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Ганчиным Тимуром Владимировичем - партнером коллегии адвокатов г. Москвы "Барщевский и Партнеры" (исполнитель) и ООО "БН-Моторс" (клиент) было заключено соглашение об оказании правовой помощи от 15.12.2011 N 089ТГ (т. 5, л. д. 13-14), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию клиенту правовой помощи в рамках судебного производства по иску первого заместителя прокурора Брянской области к ООО "БН-Моторс" о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу NА09-7305/2011.

Согласно п. 2 указанного соглашения об оказании правовой помощи правовая помощь, оказываемая исполнителем, включала в себя: разработку правовой позиции по делу; подготовку и подачу мотивированного отзыва на исковое заявление; подготовку и подачу дополнения к отзыву на исковое заявление; подготовку письменных пояснений по делу, необходимых заявлений и ходатайств; подготовку и подачу иных документов, необходимых для оказания квалифицированной правовой помощи в рассматриваемом деле; подготовку и направление адвокатских запросов в случае возникновения необходимости получения дополнительной информации по делу; представление интересов клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, переговоры с представителями истца, свидетелями по делу. В силу пунктов 2.1 и 2.2 соглашения представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции включало в себя разработку правовой позиции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу/апелляционной жалобы, подготовка различного рода ходатайств и заявлений). Представление интересов клиента в суде кассационной инстанции включало в себя разработку правовой позиции (подготовка отзыва на кассационную жалобу/апелляционной жалобы, подготовка различного рода ходатайств и заявлений).

Согласно п. 3 согласшения при выполнении своих обязательств по договору исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц (юристов, адвокатов и других специалистов), оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя были согласованы сторонами в пункте 5 соглашения: за оказание правовой помощи, указанной в п. 1.1 договора в рамках представления интересов клиента в суде первой инстанции, клиент выплачивает исполнителю безотзывный гонорар в размере, составляющем 250 000 рублей, указанный платеж осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора; за оказание правовой помощи, указанной в п. 1.1 договора в рамках представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции, клиент выплачивает исполнителю безотзывный гонорар в размере, составляющем 100 000 рублей; указанный платеж осуществляется в течение 10 дней с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству; за оказание правовой помощи, указанной в п. 1.1 договора в рамках представления интересов клиента в суде кассационной инстанции, клиент выплачивает исполнителю безотзывный гонорар в размере, составляющем 100 000 рублей; указанный платеж осуществляется в течение 10 дней с момента вынесения судом кассационной инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 5.4 соглашения при положительном для клиента результате рассмотрения судом дела клиент выплачивает исполнителю гонорар успеха. Гонорар успеха за участие в суде первой инстанции и вынесение судом первой инстанции положительного решения для клиента составил 150 000 рублей; гонорар успеха за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций в случае оставления в силе положительного для клиента решения - 400 000 руб.

Пунктом 5.5. соглашения стороны согласовали, что все расходы и издержки, возникающие в результате оказания правовой помощи по соглашению, оплачивает клиент, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений клиента за пределами г. Москвы.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "БН-Моторс" перечислило в счет оплаты по соглашению об оказании правовой помощи на счет Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры" 1 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 19.12.2011 N 383 - 250 000 руб., от 22.02.2012 N 299 - 150 000 руб., от 12.05.2012 N 944 - 100 000 руб., от 30.07.2012 N 541 - 100 000 руб., от 27.08.2012 N 793 - 200 000 руб. и от 30.08.2012 N 838 - 200 000 руб. (т. 5, л. д.15-20).

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки к договору об оказании правовой помощи от 15.12.2012 N 089ТГ, датированными 16.02.2012, 12.05.2012, 01.08.2012, 20.08.2012 (т. 6, л. д.19-22).

ООО "БН-Моторс" согласно уточненному заявлению просит взыскать также 25 598 руб. 34 коп. в качестве компенсации расходов, связанных с издержками на ведение дела: проезд и проживание представителей Московской Коллегии адвокатов "Барщевский и Партнеры" и командировочные расходы сотрудников ООО "БН-Моторс".

Согласно представленным заявителем документам ООО "БН-Моторс" выплатило сотрудникам Московской Коллегии адвокатов "Барщевский и Партнеры" Мишлаковой В.В. и Ганчину Т.В. в счет компенсации расходов за проезд Москва-Брянск и проживание в гостинице в период с 23.01.2012 по 24.01.2012 по расходным кассовым ордерам от 24.01.2012 N 55, N 56 по 5 449 руб. 60 коп. (всего 10 899 руб. 20 коп.), по расходным кассовым ордерам от 16.02.2012 N 128, N 134 по 2 349 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проезд (всего 4 699 руб. 20 коп.). Кроме того, Мишлаковой В.В. было выплачено заявителем 2 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 21.12.2011 N 1078 в счет компенсации расходов за проживание в гостинице в период с 19.12.2011 по 20.12.2011 (т. 6, л. д.18), также Мишлаковой В.В. и Ганчину Т.В. было выплачено по 2 500 руб. по расходным кассовым ордерам от 15.02.2012 N 125, N 126 за проживание в гостинице в период с 15.02.2012 по 16.02.2012.

В подтверждение обоснованности расходов на проезд и проживание в гостинице заявителем представлены также копии железнодорожных билетов на соответствующие даты, накладные на приобретение билетов, документы, подтверждающие проживание представителей Мишлаковой В.В. и Ганчина Т.В. в гостинице "Владимир-Плаза" в период с 23.01.2012 по 24.01.2012 и с 15.02.2012 по 16.02.2012, в том числе кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, заявитель просит взыскать 2 499 руб. 94 коп. расходов на поездку работника ООО "БН-Моторс" в г. Москву, в том числе 1 999 руб. 94 коп. расходов на топливо для автомобиля и 500 руб. суточных. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены чеки ККМ от 19.12.2011, путевой лист за 19.12.2011, командировочное удостоверение на имя директора Костюшина М.В. от 16.12.2011 на один день - 19.12.2011 (не считая времени нахождения в пути), авансовый отчет от 20.12.2011 N 71 на сумму 2 499 руб. 94 коп.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО "БН-Моторс" ссылается на большую сложность спора между сторонами и необходимость привлечения для разрешения спора третьих лиц, а также на то, что судебное разбирательство по делу носило длительный характер.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов прокуратурой Брянской области представлены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.2007 N 13.

Согласно ответам на запросы прокуратуры Брянской области адвокатам Адвокатской палаты Брянской области в споре подобного рода в суде первой инстанции в размер гонорара составил бы не менее 50 000 руб., ведение адвокатом дела в трех инстанциях арбитражных судов составляет от 85 000 руб., с учетом командировочных расходов цена может увеличиться до 100 000 - 115 000 руб.

Представитель прокуратуры Брянской области считает возможным снизить судебные расходы до 45 000 руб., ссылаясь на судебную практику Центрального Федерального округа.

Заявителем представлены сведения адвокатского бюро г. Москвы "Ошеров, Онисковец и партнеры", адвокатского бюро "Падва и партнеры", адвокатского бюро "Резник, Гагарин и Партнеры".

Как было отмечено выше, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Брянской области, местом нахождения ООО "БН-Моторс" является город Брянск. Следовательно, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов.

В силу статей 45, 48 Конституции Российской Федерации каждое лицо свободно в выборе судебного представителя. В данном случае ООО "БН-Моторс" было вправе заключить договор на представление его интересов в Арбитражном суде Брянской области с любым лицом, в том числе с адвокатами из г. Москвы. Вместе с тем, право заявителя на возмещение расходов на оплату услуг ограничено критерием разумности таких расходов. Следовательно, в случае чрезмерности понесенных лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя это лицо будет вправе компенсировать за счет проигравшей стороны лишь ту часть расходов, которая не превышает разумных пределов.

В рамках настоящего дела прокуратурой Брянской области представлены вышеуказанные доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, а именно сведения о расценках на услуги адвокатов в Брянской области.

Принимая во внимание расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, категорию данного спора и уровень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО "БН-Моторс" Мишлакова В.В. и Ганчин Т.В., а также количество и объем представленных представителями ответчика документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленной ООО "БН-Моторс" суммы судебных расходов критерию разумности.

Оснований для применения минимальных расценок на оплату услуг адвокатов, сложившихся в Брянской области, на которые ссылается представитель прокуратуры в апелляционной жалобе, в рамках настоящего спора не усматривается в связи с его особой сложностью, необходимостью привлечения к участию в деле большого количества лиц (двух ответчиков и четырех третьих лиц), значительным объемом подготовленных представителями ООО "БН-Моторс" документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил минимальные ставки на оплату услуг адвокатов в Брянской области в тройном размере, а именно в сумме 178 500 руб., в том числе 88 500 руб. - за ведение дела и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (29 500 руб. х 3 = 88 500 руб.), 37 500 руб. - в суде апелляционной инстанции, 52 500 руб. - в суде кассационной инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов в размере 25 598 руб. 34 коп. в качестве компенсации расходов на проезд и проживание представителей Московской Коллегии адвокатов "Барщевский и Партнеры" и командировочные расходы сотрудника ООО "БН-Моторс", истцом не представлено. ООО "БН-Моторс"). Сумма расходов на проезд и проживание не превышает разумных пределов, в связи с чем эти расходы правомерно взысканы судом в пользу ООО "БН-Моторс" в заявленной сумме.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал 204 098 руб. 34 коп. (178 500 руб. + 25 598 руб. 34 коп.) в возмещение судебных издержек, в связи с этим частично удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.08.2006 N 08-04-14/4079, статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации; исполнительные документы направляются в Минфин России.

На основании изложенного судебные расходы подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" уплачено 2 000 рублей государственной пошлины согласно платежному поручению от 24.04.2013 N 1005.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение о взыскании судебных расжодов не облагается государственной пошлиной. В связи с этим излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" по платежному поручению от 24.04.2013 N 1005 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 по делу N А09-7305/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2013 N 1005 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова