Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-3448/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-30161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Толкачев Г.В. - по доверенности от 30.11.2012

от ответчика: Абалов И.А. по доверенности от 02.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3448/2013) индивидуального предпринимателя Гущиной Юлии Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-30161/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Производственно-торговая фирма "ЛИДО", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1057813167664

к ИП Гущиной Юлии Валентиновне (ИНН 780403567642, ОГРН 310784701800236)

о защите прав на товарный знак

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ЛИДО", 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1057813167664, (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Гущиной Юлии Валентиновны, ИНН 780403567642, ОГРН 310784701800236 (далее - ИП Гущина Ю.В., ответчик) 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ДОМ МОД Незнакомка" и 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Решением от 08.11.2012 заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в извещении ИП Гущиной Ю.В. лишь за четыре дня до судебного заседания от 31.10.2012, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, а также на неразумность взысканной судом суммы компенсации за незаконное использование товарного знака, просит решение от 08.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы утверждает о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ИП Гущиной Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "ДОМ МОД Незнакомка", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков 04.09.2007, что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 333292 от 04.09.2007, срок действия регистрации истекает 23.03.2016.

С 14.11.2011 ответчик незаконно использовал товарный знак Общества путем размещения вывесок на магазинах, в которых ИП Гущина Ю.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а именно на магазинах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Заневский пр. 31, Санкт-Петербург, Московский пр. 172, Санкт-Петербург, Льва Толстого ул. 1-3, Санкт-Петербург, Смолячкова ул. 14, Санкт-Петербург, Бол. Зеленина ул. 16, Санкт-Петербург, Пятилеток пр. 2, Санкт-Петербург, Кронверкский пр. 27, Санкт-Петербург. Савушкина ул.1/2, о чем свидетельствуют акты фотофиксации от 28.02.2012 и 01.05.2012, при этом истец не уполномочивал ответчика на использование его товарного знака и разрешения на такое использование в установленном законом порядке ответчиком получены не были, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом факта незаконного использования его товарного знака ответчиком, вместе с тем решая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы компенсации, суд снизил ее до 200 000 руб.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1448 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статей 1489 и 1490 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака предоставляется на основании лицензионного договора, который подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт незаконного использования ответчиком в период с 14.11.2011 по 01.06.2012 товарного знака истца в виде вывесок на магазинах установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела актами фотофиксации от 28.02.2012 и 01.05.2012, и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно исковому заявлению Общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Как следует из обжалуемого решения, уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму компенсации до 200 000 руб., суд первой инстанции учитывал характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также исходил из соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт добровольного прекращения ИП Гущиной Ю.В. незаконного использования товарного знака Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты от Общества уточнения заявленных исковых требований, согласно которым истец пояснил о добровольным прекращении ответчиком использования товарного знака истца в виде вывесок на магазинах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Заневский пр. 31, Санкт-Петербург, Московский пр. 172, Санкт-Петербург, Льва Толстого ул. 1-3, Санкт-Петербург, Смолячкова ул. 14, Санкт-Петербург, Бол. Зеленина ул. 16, Санкт-Петербург, Пятилеток пр. 2, Санкт-Петербург, Кронверкский пр. 27, Санкт-Петербург. Савушкина ул.1/2.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в протоколе судебного заседания от 08.08.2012 и отражены в обжалуемом решении.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованном и произвольном взыскании с него 200 000 руб. компенсации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При этом, учитывая количество магазинов, на которых незаконно использовался товарный знак Общества, места их расположения, а также период незаконного использования товарного знака "ДОМ МОД Незнакомка" апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и справедливости взыскания с ИП Гущиной Ю.В. компенсации в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.11.2012, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, в указанной части апелляционным судом не установлены.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения от 08.11.2012 норм процессуального права основаны на неправильном толковании положений АПК РФ и также подлежат отклонению.

Действительно, о времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчик был извещен за 4 дня до начала судебного заседания от 31.10.2012, которое закончилось вынесением решения.

Вместе с тем, судебное заседание от 31.10.2012 проведено с участием представителя ответчика Яковлевой И.Н., действовавшей по доверенности от 03.03.2012.

При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания от 31.10.2012 ходатайств об отложении рассмотрении дела для целей ознакомления с материалами дела или по иным основаниям представителем ответчика суду не заявлялось.

Более того, из аудиозаписи судебного заседания от 31.10.2012 усматривается, что представитель ИП Гущиной Ю.В. владел информацией относительно предмета настоящего дела и высказался по существу спора

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а потому он, исследовав фактические обстоятельства, правомерно вынес оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Не принимает апелляционная коллегия также и доводы ответчика относительно неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011 N 6-ю, заключенный с Адвокатским кабинетом Толкачева Г.В., платежные поручения от 27.12.2011 N 604, от 16.05.2012 N 23 и от 27.01.2012 N 623.

Как усматривается из материалов дела и пояснено истцом, в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.12.2011 N 6-ю Толкачев Г.В. подготовил и подал в суд заявление о взыскании с ответчика компенсации, уточнения искового заявления, подготовил документы в обоснование доводов истца, в том числе пояснил о необходимости составления актов фотофиксации от 28.02.2012 и от 01.05.2012, а также участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, фактический объем услуг, оказанных в рамках договора от 01.12.2011 N 6-ю, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности заявленных Обществом судебных расходов.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А56-30161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гущиной Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга