Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 04АП-2360/13

г. Чита

25 июня 2013 г.

Дело N А78-3135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года по делу N А78-3135/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Чкалова, д. 10а; ОГРН 1027501006323, ИНН 7529000685) к Читинской таможне (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений таможни

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО фирма "Кварц": Иванченко Елена Павловна, адвокат, доверенность от 1 апреля 2013 года;

от Читинской таможни: Дамдинов Дмитрий Эдуардович, доверенность от 23 апреля 2013 года N 01-68/06615

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" (далее - Общество, ООО фирма "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 22 марта 2013 года N N 10612000/08-62/140, 10612000/08-62/141, 10612000/08-62/142, 10612000/08-62/143, 10612000/08-62/144, 10612000/08-62/145, 10612000/08-62/146, 10612000/08-62/147, 10612000/08-62/148, 10612000/08-62/149, 10612000/08-62/150, 10612000/08-62/151, 10612000/08-62/152, 10612000/08-62/153, 10612000/08-62/154, 10612000/08-62/155, 10612000/08-62/156, 10612000/08-62/157, 10612000/08-62/158, 10612000/08-62/159, 10612000/08-62/160, 10612000/08-62/161, 10612000/08-62/162, 10612000/08-62/163, 10612000/08-62/164, 10612000/08-62/165, 10612000/08-62/166, 10612000/08-62/167, 10612000/08-62/168, 10612000/08-62/169, 10612000/08-62/170, 10612000/08-62/171, 10612000/08-62/172, 10612000/08-62/174, 10612000/08-62/175, 10612000/08-62/176, 10612000/08-62/177, 10612000/08-62/178, 10612000/08-62/179, 10612000/08-62/180, 10612000/08-62/181, 10612000/08-62/182, 10612000/08-62/183, 10612000/08-62/184, 10612000/08-62/185, 10612000/08-62/186, 10612000/08-62/187, 10612000/08-62/188, 10612000/08-62/189, 10612000/08-62/190, 10612000/08-62/191, 10612000/08-62/192, 10612000/08-62/193, 10612000/08-62/194, 10612000/08-62/195, 10612000/08-62/196, 10612000/08-62/197, 10612000/08-62/198, 10612000/08-62/199, 10612000/08-62/200, 10612000/08-62/201, 10612000/08-62/202, 10612000/08-62/203, 10612000/08-62/204, 10612000/08-62/205, 10612000/08-62/206, 10612000/08-62/207, 10612000/08-62/208, 10612000/08-62/209, 10612000/08-62/210, 10612000/08-62/211, 10612000/08-62/212 и 10612000/08-62/213.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия упомянутых решений таможенного органа.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2013 года ходатайство ООО фирма "Кварц" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемых решений таможни приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений главы 8 АПК Российской Федерации. В обоснование своей позиции таможня ссылается на то обстоятельство, что сумма денежных средств, находящихся на лицевом счете Общества, постоянно изменяется в связи с уплатой им таможенных платежей, при этом с учетом значительного объема импортируемых товаров существует вероятность того, что к моменту рассмотрения спора по существу денежные средства будут списаны в счет уплаты таможенных платежей либо сняты со счета, что может привести к невозможности исполнения оспариваемых решений таможни.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Кварц" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО фирма "Кварц" и Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО фирма "Кварц" обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции исходил из представленных им доказательств (в том числе требований об уплате таможенных платежей, внешнеэкономических контрактов на поставку свежих овощей и фруктов, выписки с расчетного счета от 12 апреля 2013 года).

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, включая оспариваемые решения таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание в бесспорном порядке таможенных платежей в сумме 2 993 712,56 руб. может причинить Обществу значительный ущерб.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО фирма "Кварц" о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась (таможня вправе была взыскать таможенные платежи в общей сумме 2 993 712,56 руб. в бесспорном порядке), поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке таможенных платежей и последующего признания в судебном порядке решений таможенного органа недействительными федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов в соответствии с частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

В то же время приостановление исполнения решений таможенного органа не лишает таможню права и возможности произвести взыскание таможенных платежей в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, а также в соответствии со статьей 151 Закона о таможенном регулировании доначислить соответствующие суммы пени.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Относительно довода таможни о том, что сумма денежных средств, находящихся на лицевом счете, изменяется в связи с уплатой Обществом ввозной таможенной пошлины и авансовых платежей и при этом с учетом значительного объема импортируемых и декларируемых товаров существует вероятность того, что к моменту рассмотрения спора по существу денежные средства, находящиеся на лицевом счете, будут полностью истрачены, что приведет к невозможности исполнения оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовой режим авансовых платежей определен в статье 121 Закона о таможенном регулировании.

Из указанной статьи, в частности, следует, что авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации. Такие платежи вносятся в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицируются плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. На основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Таким образом, на открытом Обществу лицевом счете отражаются лишь суммы перечисленных им авансовых платежей.

Однако осуществление расходных операций по этому счету вовсе не означает, что в случае отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования по существу спора у него не будет в наличии иного имущества (в том числе денежных средств на расчетных счетах) для исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, установленной оспариваемыми решениями таможни.

В частности, таможней не представлено каких-либо доказательств отсутствия или недостаточности у ООО фирма "Кварц" иного имущества, в том числе денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках. Представитель таможни суду апелляционной инстанции пояснил, что данное обстоятельство таможенным органом не выяснялось. В то же время в материалах дела имеется представленная Обществом выписка с расчетного счета от 12 апреля 2013 года, подтверждающая наличие денежных средств в сумме 8 874 630,56 руб.

Напротив, в апелляционной жалобе таможня указывает на значительный объем декларируемых Обществом товаров. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство в совокупности с избранным Обществом способом уплаты таможенных платежей (посредством внесения на лицевой счет авансовых платежей) определенно свидетельствует о стабильном финансовом положении ООО фирма "Кварц".

Доказательств намеренного уменьшения активов Общества заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение полностью соответствует требованиям статей 15, 90, 93 и 185 АПК Российской Федерации, в связи с чем отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А78-3135/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А78-3135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.И. Виляк

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв