Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-6476/13

город Самара

24 июня 2013 г.

Дело N А72-7732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам

Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград, и Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" (ОГРН 1127329000336 ИНН 7329006263), Ульяновская область, г.Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2013, принятое по делу N А72-7732/2012 судьей Малкиной О.К.,

по иску открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278 ИНН 7733013853), г. Москва,

к Муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград,

к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (ОГРН 1127329000336 ИНН 7329006263), Ульяновская область, г.Димитровград,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципальное образование "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград,

- Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград,

- Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский", Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 73 806 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

- Муниципального образования "город Димитровград" в лице Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области - Киселева Е.А. по доверенности от 25.12.2012 N 01-14/1309,

- Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" - Семенычева С.В. по доверенности от 11.01.2013 N 16 (до перерыва),

от третьих лиц:

- Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области - Киселева Е.А. по доверенности от 20.12.2012 N 01-26/8530,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги", г. Ульяновск, о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 73 806 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2012 (т.1 л.д. 77) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 104519 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 (т.1 л.д. 85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "город Димитровград" в лице Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области и Муниципальное образование "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 (т.1 л.д. 122) суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Муниципальное образование "город Димитровград" в лице Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 (т.1 л.д. 183) и от 12.12.2012 (т.2 л.д. 29) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Городские дороги" и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский".

До принятия судебного акта по существу спора, по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное казенное учреждение "Городские дороги", исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2013 (т.2 л.д. 136) исковые требования ОАО "Межотраслевой страховой центр" удовлетворены. С Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" взысканы денежные средства в сумме 104519 руб. 22 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4135 руб. 58 коп.

В иске к Муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление финансов города Димитровграда Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 4-14), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2013 и отказать в иске к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" в полном объеме.

С апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось и Муниципальное казенное учреждение "Городские дороги" (т.3 л.д. 26-30), которое ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2013 и отказать истцу в иске.

Открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр", не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях от 05.06.2013, просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2013 без изменения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили (за исключением Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца и третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в суд.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлен перерыв с 13 до 20.06.2013 до 12 часов 45 минут.

Информация о перерыве опубликована на официальной Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителя Муниципального образования "город Димитровград" в лице Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области и Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиком и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении Муниципального казенного учреждения "Городские дороги".

Материалами дела установлено, что 16.04.2012 на улице Строителей, 44 города Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Mitsubishi Lаnser 20, государственный регистрационный номер Н 100 ЕМ73, следовавший под управлением водителя Анискина П.А., получил механические повреждения в результате наезда на выбоину дороги шириной 1,2-м., глубиной 0,27-м. и длиной 2,7 м.

Факт ДТП подтверждается представленной справкой о ДТП от 16.04.2012 (т.1 л.д. 26).

Определением от 16.04.2012 Анискину П.А. отказано в возбуждении дела об административном нарушении (т.2 л.д.77).

Согласно Полису страховании наземного транспорта серии КТС-25 от 05.10.2011 N 081959/11Ул (т.2 л.д. 155), автомобиль Mitsubishi Lanser 20 застрахован ОАО "Межотраслевой страховой центр".

В Полисе указано, что договор заключен на основании "Комбинированных правил страхования транспортных средств" ОАО "Межотраслевой страховой центр" от 30.03.2009 и заявления страхователя, являющихся неотъемлемой частью договора.

По заключению от 20.04.2012 N 183/12 ООО "Экспертное бюро АВТО" стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа составляет 97639 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 44)

ОАО "Межотраслевой страховой центр" составлен акт N 6тр 2012 Ул.ф-л о страховом событии по риску "ущерб" и платежными поручениями от 22 и 27.06.2012 NN 376, 377 Анискину В.П. перечислено 96300 руб. (т.1 л.д. 35,36).

По заключению от 04.06.2012 N 61 (т.1 л.д. 29) стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составила 73806 руб. 93 коп.

Выплатив страховое возмещение страхователю, ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 73806 руб. 93 коп., впоследствии увеличив сумму требований до 104519 руб. 22 коп. (с учетом решения мирового судьи судебного участка N 2 города Димитровграда Ульяновской области от 15.08.2012).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и взыскав с Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" взысканы денежные средства в сумме 104519 руб. 22 коп., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 103 Комбинированных правил страхования транспортных средств в редакции от 30.03.2009, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 05.10.2011 N 081959/11Ул указано, что после получения извещения о страховом событии страховщик обязан при наличии третьих лиц, виновных в причинении ущерба в страховом событии, вызвать их на осмотр поврежденного имущества, письменно известив о дате и месте проведения осмотра.

Согласно данным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2012 и схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 77,78), ширина выбоины составила 1, 2 м., ее длина - 2,7 м. Глубина выбоины не указана.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 16.04.2012 (т.1 л.д. 27) составлен без участия представителя дорожной службы, ответственной за содержание дороги. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик, регламентированных приложениями к Правилам и ГОСТом Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем, пунктом 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 47, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1 Правил. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Названные Правила определяют единый порядок учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. При этом, как указано в пункте 1.3. Правил, учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Истцом не представлено надлежащих доказательств факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам. Нет и доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом не представлено.

ОАО "Межотраслевой страховой центр" не выполнены условия собственных Комбинированных правил страхования транспортных средств в редакции от 30.03.2009, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 05.10.2011 N 081959/11Ул.

Непринятие истцом мер к вызову представителя Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" для составления акта выявленных недостатков в содержании дороги и, как следствие, недоказанность вины ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна и наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и невыполнением ответчиком своих обязательств по содержанию дороги в надлежащем состоянии, является основанием к отказу ОАО "Межотраслевой страховой центр" во взыскании убытков в порядке суброгации.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2011 N ВАС-5707/11.

В остальной части решение остается без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" возмещаются истцом.

Муниципальное образование "город Димитровград" в лице Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2013, принятое по делу N А72-7732/2012, отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении Муниципального казенного учреждения "Городские дороги".

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278 ИНН 7733013853), г. Москва, в пользу Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" (ОГРН 1127329000336 ИНН 7329006263), Ульяновская область, г.Димитровград, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина