Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-6107/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-5072/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 89"; от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

по делу N А60-5072/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 89" (ОГРН 1036604805753, ИНН 6663046160)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Потребительское общество "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 89" (далее - ЖЭК N 89, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 752 051 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, в виде излишней оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января 2011 года по февраль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 413 руб. 47 коп. за период с 21.03.2011 по 31.01.2013, с дальнейшим их взысканием по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 19 709 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9-10).

В судебном заседании 09.04.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 752 051 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 960 руб. 60 коп. за период с 22.03.2011 по 09.04.2013, с дальнейшим их взысканием по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (л.д. 80).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года (резолютивная часть от 09 апреля 2013 года, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 847 012 руб. 13 коп., в том числе: долг в размере 752 051 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.03.2011 по 31.01.2013 в сумме 94 960 руб. 60 коп., с дальнейшим их начислением и взысканием, начиная с 10.04.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 752 051 руб. 53 коп, а также 19 709 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 230 руб. 91 коп. (л.д.87-91).

Ответчик, ОАО "ТГК-9", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом перерасчета суммы процентов.

Заявитель указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 по 31.01.2013 ответчику не предоставлялся. Полагая, что в расчете истцом могли быть указаны даты платежных поручений одни, а в ОАО "ТГК-9" денежные средства могли поступить позднее; принимая во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью получения и последующего представления в суд платежных поручений судом удовлетворено не было, заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 24.06.2013 не обеспечили.

Истец (ЖЭК N 89) письменный отзыв не представил.

24.06.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "ТГК-9" об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ОАО "ТГК-9" т апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 заявлен уполномоченным лицом (представитель Сапронова Н.Н., доверенность от 06.05.2013), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ОАО "ТГК-9" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что ОАО "ТГК-9" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу N А60-5072/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова