Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-5969/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-5918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Центрального банка РФ Центральное хранилище Межрегионального хранилища (г.Екатеринбург) Центрального хранилища ЦБ РФ: не явился,

от заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области (ОГРН 1036603992193, ИНН 6608005765): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Центрального банка РФ Центрального хранилища Межрегионального хранилища (г.Екатеринбург)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

по делу N А60-5918/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Центрального банка РФ Центрального хранилища Межрегионального хранилища (г.Екатеринбург)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области

об оспаривании решения,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации Центральное хранилище Межрегионального хранилища (г.Екатеринбург) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.10.2012 г. N 22/9017 Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в возврате уплаченной банком государственной пошлины, незаконным бездействия управления по возврату ЦБ России уплаченной государственной пошлины, обязании принять решение о возврате государственной пошлины в размере 29 000 руб. (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных Банком России требований - отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (применен закон, не подлежащий применению, и не применен подлежащий применению) и несоответствие изложенных в решении суда выводов, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель полагает, что Банк России, наделен исключительными правами и обязанностями по установлению обязательных для органов государственной власти, юридических и физических лиц правил по вопросам, отнесенным к компетенции банка, которые по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, в связи с чем на него распространяется действие п.п.4 ч.1. ст.333.35 НК РФ.

Заинтересованное лицо, возражая против доводов жалобы в письменном отзыве, ссылается на то, что Банк России не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти". Следовательно, управление не вправе проводить государственную регистрацию автотранспортных средств банка без уплаты государственной пошлины, а также производить возврат излишне уплаченной государственной пошлины при отсутствии нормативных правовых актов, прямо относящих Банк России к органам государственной власти.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области и следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации Центральное хранилище Межрегионального хранилища (г.Екатеринбург) обратился в Управление ГИБДД Главного управления МВД Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины за регистрацию транспортных средств в размере 29 000 руб. на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса, поскольку Банк России освобожден от уплаты государственной пошлины как федеральной орган государственной власти (л.д. 50).

Письмом от 02.10.2012 N 22/9017 управление ГИБДД отказало в возврате уплаченной государственной пошлины, сославшись на то, что Банк России не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, а случаи применения в отношении банка льгот специально оговорены в законе (п.п.5 п.1 ст.333.35 НК РФ (л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком России требований о признании недействительным такого решения, незаконным бездействия государственного органа по возврату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что Банк России не является органом государственной власти, а потому оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий на основании п.п.4 п.1 ст.333.35 НК РФ не имеется.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п.п. 36, 38, 41 (в действовавшей в спорный период редакции) п.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ за регистрацию (перерегистрацию) транспортных средств с выдачей номерных знаков, свидетельства о регистрации и талона ГТО, заявителем в период 2010 г. - 2012 г. уплачена государственная пошлина на общую сумму 29 000 руб. (л.д. 49, 52-65).

Плательщиками государственной пошлины, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются организации и физические лица, в том числе, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 Налогового кодекса "Государственная пошлина", за исключением случаев, предусмотренных п.п. 124 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом, Арбитражный суд Свердловской области, не усматривая оснований для признания заявителя в качестве органа, относящегося к федеральным органам государственной власти, правомерно исходил из следующего.

Статьями 10 и 11 Конституции Российской Федерации определено, что на основе принципа разделения властей государственная власть делится на законодательную, исполнительную и судебную.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую Банк России не входит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на неправомерную ссылку суда 1 инстанции на данный нормативный акт, поскольку п.16 Указа признан утратившим силу, не принимается апелляционным судом. Как следует из судебного акта, арбитражный суд исходил из анализа совокупности нормативных правовых актов, при этом, ссылка на п.16 Указа, в решении суда отсутствует. Поскольку выводы арбитражного суда сделаны также на основе нормативных правовых актов, которые приведены самим заявителем, оснований для признания судом нарушения п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ не имеется.

Центральным Банком Российской Федерации Центральным хранилищем Межрегионального хранилища (г.Екатеринбург) верно указано, что статус Банка России установлен статьей 75 Конституции Российской Федерации, определяющей его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Таким образом, в указанной статье закреплена независимость Банка России от органов государственной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Центральном банке) Банк России является юридическим лицом. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Законом о Центральном банке, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом, государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов (ст. 2 указанного Закона).

Статьей 4 Закона о Центральном банке предусмотрено, что Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, правила проведения банковских операций, осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О, от 15.01.2003 N 45-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а полномочия Банка, предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации, по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, так как их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями. Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

Указанное свидетельствует о том, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Банк России имеет статус федерального органа государственной власти. Особое положение Банка России обусловлено той сферой деятельности, реализация функций в которой предполагает с его стороны применение мер государственного принуждения.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются лицам, осуществляющим определенные функции, относящиеся по своей правовой природе к функциям органов государственной власти. Определенные случаи такого освобождения прямо установлены действующим законодательством (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ).

При этом в пункте 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что Банк России относится к иным органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющим публично-правовые функции.

Таким образом, само по себе наделение Центрального банка Российской Федерации отдельными функциями государственной власти и нормотворческими полномочиями не может являться основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины применительно к положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим освобождение от уплаты государственной пошлины только федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Возможность применения налогового законодательства по аналогии не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Банк России является федеральным органом государственной власти, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), Банк России, будучи отнесенным к иным органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем предметом спора по настоящему делу являются требования Центрального Банка Российской Федерации о признании недействительным решения Управления об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, отраженного в письме N22/9017 от 02.10.2012, в связи с хозяйственной деятельностью заявителя. Доказательств того, что в рассматриваемом споре Банк России выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов суду не представлено.

Поскольку принятое государственным органом решение от 02.10.2012 г. N 22/9017 арбитражным судом признано соответствующим действующему законодательству, оснований для признания незаконным бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Свердловской области по возврату государственной пошлины и обязании принять решение о возврате Центральному Банку России излишне уплаченной государственной пошлины в размере 29 000 руб., не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты касались правоотношений, возникших до внесения существенных изменений в главу 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопреки положениям п.п. 3, 12 п.1 ст.333.21 НК РФ Центральным Банком Российской Федерации Центральное хранилище Межрегионального хранилища (г.Екатеринбург) уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном порядке в размере 2 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Центрального Банка Российской Федерации Центрального хранилища Межрегионального хранилища (г.Екатеринбург) не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А60-5918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации Центрального хранилища Межрегионального хранилища (г.Екатеринбург) - без удовлетворения.

Возвратить Центральному банку РФ Центральному хранилищу Межрегиональному хранилищу (г.Екатеринбург) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 105 от 29.05.2013 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова