Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 15АП-4705/13

город Ростов-на-Дону

24 июня 2013 г.

дело N А32-47103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-47103/2011 (судья Нигоев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

при участии: от истца - Курилов Э.Б. (доверенность N 140 от 07.10.2011), от ответчика - Мандрыкина А.С. (доверенность от 12.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании 650 000 задолженности по договору на оказание юридических услуг, 16 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг согласно договору N 3-Ю/2010 от 25.05.2010 на сумму 450 000 рублей и по организации проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год по дополнительному соглашению к договору N 3-Ю/2010 от 25.05.2010 на сумму 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Содружество" в пользу ООО "ДомСтрой" 200 000 рублей задолженности по дополнительному соглашению к договору N 3-Ю/2010 от 25.05.2010, 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о доказанности оказания ответчиком юридических услуг, подтвержденного актом приема-передачи выполненных работ от 31.01.2011 на сумму 450 000 рублей. Задолженность в размере 200 000 рублей оплаченных, но не оказанных услуг по проведению аудиторской проверки признана ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 450 000 рублей задолженности, а также ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, и просило отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что директором ООО "ДомСтрой" не подписывал акт выполненных работ от 31.01.2011. Проведенная почерковедческая экспертиза указывает, что акт подписан директором ООО "ДомСтрой" Новохатько Л.Е., однако экспертом не в полном объеме исследован вопрос о том, идентичны ли подписи и печати, содержащиеся в акте приема-передачи выполненных работ и в договоре N 3-Ю/2010 на оказание юридических услуг. В заключении не отражено сравнение подписей Дукачева В.Н., выполненных на втором листе договора и в акте выполненных работ. Также в заключении отражены различающиеся признаки почерка Новохатько Л.Е., выразившиеся в том, что вид соединения движений при связывании букв "л" и "е" в акте выполненных работ слитный, а в остальных образцах интервальный. Данное различие объясняется экспертом большой вариационностью признаков почерка Новохатько Л.Е. и отсутствием сопоставимого образца подписи в представленных образцах. Апеллянт указывает, что экспертам не производилось препятствий в предоставлении подписи директора ООО "ДомСтрой". Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывает на то, что услуги по договору на сумму 450 000 рублей оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 31.01.2011. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают подписание акта выполненных работ и договора на оказание юридических услуг Новохатько Л.Е., оттиски печатей исполнены печатью ООО "ДомСтрой".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что Прыгушин С.А. является сотрудником ООО "Содружество". Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договор на оказание юридических услуг с Прыгушиным С.А. не заключался. Его услуги по представлению интересов в суде не оплачивались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО "Содружество" (исполнитель) и ООО "ДомСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 3-Ю/2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по делу N А32-19427/2010 в первой, второй и третьей инстанции.

В пункте 2 договора перечислены обязанности исполнителя: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам по договору; обеспечивать подготовку необходимых документов.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 450 000 рублей (без учета НДС). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, моментом окончания действия договора считается подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг. В случае не подписания заказчиком акта оказания услуг (протокола) в течение 2 календарных дней с момента получения от исполнителя либо не направления исполнителю мотивированного отказа, услуги считаются оказанными, а акт подписанным заказчиком.

25.05.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 3-Ю/2010 на оказание юридических услуг, в котором по соглашению сторон дополнена часть вторая договора подпунктом 2.5, в котором исполнитель обязался оказать заказчику проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год, стоимостью аудиторских услуг в сумме 200 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору от 25.05.2010 N 3-Ю/2010 и дополнительному соглашению к договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 471 от 13.09.2010 (т. 1, л.д. 11).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от услуг при условии оплаты фактически выполненной исполнителем к моменту расторжения договора работы из расчета 3 000 рублей за один рабочий час одного специалиста и возмещения затрат исполнителя по выезду специалистов к месту проведения судебных заседаний, осуществления действий по исполнению состоявшихся судебных решений.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию услуг, истец направлял ООО "Содружество" претензии исх. N 114 от 05.10.2011 и исх.

N 129 от 28.10.2011 (т. 1, л.д. 57-58) с просьбой вернуть денежные средства в размере 650 000 рублей.

Также истец направил ответчику соглашение от 03.11.2011 о расторжении договора от 25.05.2010 N 3-Ю/2010 на основании пункта 10 договора (т. 1, л.д. 59).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по оказанию юридических услуг по договору от 25.05.2010 N 3-Ю/2010 и организации проведения аудиторской проверки по дополнительному соглашению к договору, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В части взыскания задолженности по дополнительному соглашению к договору N 3-Ю/2010 от 25.05.2010 решение не обжаловано. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что актом выполненных работ от 31.01.2011 подтверждается принятие оказанных юридических услуг истцом. Довод апеллянта о том, что директор ООО "ДомСтрой" акт не подписывал, опровергается выводами проведенной в суде первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы N 3043 от 31.10.2012, в которых подтверждается подписание договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ директором ООО "ДомСтрой" Новохатько Л.Е., оттиски печатей исполнены печатью истца.

Однако, суд не учел, что договором на оказание юридических услуг N 3-Ю/2010 от 25.05.2010 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по делу N А32-19427/2010 в первой, второй и третьей инстанции, а решение по указанному в договоре делу не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что акт выполненных работ не может быть признан достоверным доказательством объема и стоимости оказанных ответчиком истцу юридических услуг в отсутствие факта оказания услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной, кассационной инстанций.

В тоже время, как видно из представленных в материалы дела определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2010 и решения от 16.08.2010 интересы ООО "ДомСтрой" представлял Прыгушин С.А., являющийся сотрудником ООО "Содружество", что подтверждается трудовым договором от 24.05.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридические услуги не оказывались в полном объеме, подлежат отклонению. При наличии подписанного сторонами акта и факта перечисления по нему оплаты, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что истцом не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования в заявленном размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что ответчиком не выполнено оказание юридических услуг по договору во второй и третьей инстанции.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2011 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 рублей.

Соответственно возврату подлежала оплата услуг по представлению истца в апелляционной и кассационной инстанции, так как они не были фактически оказаны, что не учет суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что вместо второй и третьей инстанции по делу N А32-19427/2010 истцу оказаны услуги по делу о банкротстве N А32-27949/2010, подлежит отклонению, так как оказание данных услуг не предусмотрено договором N 3-Ю/2010 от 25.05.2010 и не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

В связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей при подаче иска, 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции также был неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по иску подлежат перераспределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (35,39 %).

Учитывая, что истцом оспорено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 450 000 рублей, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе рассчитан исходя из процента удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (6,67 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-47103/2011 в обжалованной части изменить. Изложить абзацы третий, четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2311101855, ОГРН 1072311008660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 2329022925, ОГРН 1092329000059) 230 000 рублей задолженности по договору и дополнительному соглашению к договору N 3-Ю/2010 на оказание юридических услуг от 25.05.2010.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2311101855, ОГРН 1072311008660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 2329022925, ОГРН 1092329000059) 5 661 рубль 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2311101855, ОГРН 1072311008660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 2329022925, ОГРН 1092329000059) 133 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов