Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2013 г. N Ф08-6032/13 по делу N А32-47103/2011

г. Краснодар

30 октября 2013 г.

Дело N А32-47103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 2329022925, ОГРН 1092329000059) - Курилова Э.Б. (доверенность от 07.10.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2311101855, ОГРН 1072311008660) - Мандрыкиной А.С. (доверенность от 12.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-47103/2011, установил следующее.

ООО "ДомСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Содружество" (далее - ответчик) о взыскании 650 тыс. рублей задолженности по договору от 25.05.2010 N 3-Ю/2010 на оказание юридических услуг, 16 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Содружество" в пользу ООО "ДомСтрой" взыскано 200 тыс. рублей задолженности по дополнительному соглашению от 25.02.2010 к договору на оказание юридических услуг, 7 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком юридических услуг на основании акта приема-передачи выполненных работ от 31.01.2011 на сумму 450 тыс. рублей. Долг по дополнительному соглашению в размере 200 тыс. рублей за неоказанные услуги по проведению аудиторской проверки ответчиком признан.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013 решение от 25.02.2013 в обжалованной части изменено. Абзацы третий, четвертый, пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "взыскать с ООО "Содружество" в пользу ООО "ДомСтрой" 230 тыс. рублей задолженности по договору от 25.05.2010 N 3-Ю/2010 на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к договору от 25.05.2010. В остальной части иска ООО "ДомСтрой" отказать. Взыскать с ООО "Содружество" в пользу ООО "ДомСтрой" 5661 рубль 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Постановление мотивировано тем, что акт выполненных работ не может быть признан достоверным доказательством объема и стоимости оказанных истцу юридических услуг в отсутствие факта оказания услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной, кассационной инстанций по делу N А32-19427/2010. Истец не доказал исковые требования в заявленном размере. Возврату подлежит оплата услуг по представлению интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях, которые фактически не оказаны. Суд также отметил, что оказание услуг в деле о банкротстве N А32-27949/2010 не предусмотрено договором и не может подтверждать факт их оказания вместо представления интересов истца в суде апелляционной, кассационной инстанциях по делу N А32-19427/2010.

В кассационной жалобе ООО "ДомСтрой" просит судебные акты обеих инстанций отменить в части отказа во взыскании с ответчика 220 тыс. рублей задолженности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данная сумма (220 тыс. рублей) рассчитана от суммы за оказанные по договору услуги (450 тыс. рублей) за минусом взысканной апелляционным судом суммы (230 тыс. рублей), то есть без учета 200 тыс. рублей по дополнительному соглашению. Податель жалобы отмечает, что акт приема-передачи выполненных работ от 31.01.2011 истец не подписывал, данное доказательство сфальсифицировано. Фактически услуги по договору и дополнительному соглашению к нему не оказаны. Выводы эксперта в заключении от 31.10.2012 N 3043 носят противоречивый характер. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Содружество" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, указав, что в рамках ведения арбитражного дела N А32-19427/2010 (должник ООО "Кубань-Неруд") услуги оказаны согласно условиям договора, включая стадию исполнительного производства. В ходе дела о банкротстве ООО "Кубань-Неруд" полностью погасило имеющуюся перед ООО "ДомСтрой" задолженность. Актом выполненных работ от 31.01.2011 подтвержден факт оказания спорных услуг. Судебной экспертизой проверено заявление о фальсификации доказательства и опровергнуто заключением эксперта от 31.10.2012 N 3043.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Содружество" (исполнитель) и ООО "ДомСтрой" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 25.05.2010 N 3-Ю/2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по делу N А32-19427/2010 в первой, второй и третьей инстанциях (т. 1, л. д. 6, 7).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 450 тыс. рублей (без учета НДС). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора моментом окончания действия договора считается подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг. В случае не подписания заказчиком акта оказания услуг (протокола) в течение 2-х календарных дней с момента получения от исполнителя либо не направления исполнителю мотивированного отказа, услуги считаются оказанными, а акт подписанным заказчиком.

25 мая 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 25.05.2010 N 3-Ю/2010 на оказание юридических услуг, в котором часть вторая договора дополнена подпунктом 2.5, согласно которому исполнитель обязался организовать проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия (истца) за 2009 год, стоимостью аудиторских услуг в сумме 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 8).

Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 650 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2010 N 471 (т. 1, л. д. 11).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от услуг при условии оплаты фактически выполненной исполнителем к моменту расторжения договора работы из расчета 3 тыс. рублей за один рабочий час одного специалиста и возмещения затрат исполнителя по выезду специалистов к месту проведения судебных заседаний, осуществления действий по исполнению состоявшихся судебных решений и т. п.

Полагая, что ООО "Содружество" не исполнило обязательства по оказанию услуг, в его адрес истцом направлены претензии от 05.10.2011 N 114 и от 28.10.2011 N 129 (т. 1, л. д. 57 - 58) с просьбой о возврате 650 тыс. рублей.

Кроме того, истец направил ответчику соглашение от 03.11.2011 о расторжении договора от 25.05.2010 N 3-Ю/2010 на основании пункта 10 договора (т. 1, л. д. 59).

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ответчик оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 220 тыс. рублей (450 тыс. рублей - 230 тыс. рублей). ООО "ДомСтрой" указывает на то, что ООО "Содружество" не исполнило свои обязательства по договору на оказание юридических услуг в полном объеме. В части взыскания с ответчика 230 тыс. рублей судебные акты не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 450 тыс. рублей суд первой инстанции признал подтвержденным (т. 1, л. д. 74). При этом данный вывод основан на заключении экспертизы от 31.10.2012 N 3043, назначенной в целях проверки доводов о неподписании данного акта истцом.

Апелляционный суд признал данный акт недостоверным доказательством объема и стоимости оказанных услуг, поскольку ответчик не представлял интересы в суде апелляционной и кассационной инстанций (дело N А32-19427/2010).

Кассационный суд считает, что данный вывод ошибочен, и соглашается с позицией суда первой инстанции относительного подтверждения актом от 31.01.2011 факта оказанных истцом услуг. При этом достоверность указанного доказательства принята судом первой инстанции с учетом проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта Независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" от 31.10.2012 N 3043 подписи в акте от имени Новохатко Л.Е. (ООО "ДомСтрой") выполнены в договоре от 25.05.2010 N 3-Ю/2010 и акте от приема-передачи выполненных работ от 31.01.2011 Новохатко Л.Е., оттиски печати в указанных документах выполнены печатью ООО "ДомСтрой". Данный факт не опровергнут, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суды также установили и материалами дела подтверждено, что интересы ООО "ДомСтрой" представлял представитель по доверенности от 25.05.2010 Прыгушин С.А., являющийся сотрудником ООО "Содружество" на основании трудового договора от 24.05.2010 (т. 3, л. д. 18), о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 по делу N А32-19427/2010 (т. 3, л. д. 19 - 23).

Вместе с тем, апелляционный суд исходил из того, что договором на оказание юридических услуг предусмотрено оказание заказчику юридической помощи по арбитражному делу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, однако в апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось, процесс окончен принятием решения от 16.08.2010 по делу N А32-19427/2010, что позволило апелляционному суду изменить решение суда путем взыскания с ответчика стоимости услуг за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях. При этом суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2011, согласно которому стоимость участия представителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 тыс. рублей, следовательно, стоимость представительства в двух инстанциях, по мнению суда, составила 30 тыс. рублей, которую также надлежит возвратить истцу.

Данный вывод не может быть признан верным (учитывая, что стоимость услуг определена единой суммой без конкретизации вида оказываемых услуг), однако не опровергается представителем ответчика (исполнитель по договору), который согласен с принятыми судебными актами, что следует из пояснений и отзыва на жалобу.

Доводы кассатора о том, что директор ООО "ДомСтрой" акт приема-передачи выполненных работ от 31.01.2011 не подписывал, был предметом проверки проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение от 31.10.2012 N 3043).

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отклоняется, так как судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Кодексом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения дополнительной экспертизы, в связи с недоказанностью наличия оснований для ее проведения (статья 87 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных апелляционным судом доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит апелляционное постановление.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А32-47103/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин