Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-8948/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-3235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Буканов А.А., доверенность N 1 от 04.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8948/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-3235/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Титан-М-строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой"

о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-М-строй", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18 оф. 403 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой": место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6 лит. И (далее - ответчик) 161 999 руб. пени и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 исковые требований удовлетворены не в полном объеме, взыскана неустойка и расходы на представителя полностью, госпошлина взыскана только в части - 5 860 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что обжалуемое решение принято без учета правовой оценки доказательств ответчика, что судом незаконно отклонено представленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, что заявленные истцом и взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются неразумными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 025/2011 от 31.10.2011, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить своими материалами строительные работы по устройству котлована на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Западная Приморская часть, квартал 15 корпус 24, включая размещение грунта с предоставлением подтверждающих документов на временное хранение, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Как было установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.07.2012 по делу А56-25419/2012, которое было оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-25419/2012, в период с 01 ноября 2011 года по 17 ноября 2011 года истец частично выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 543 315 руб., направив в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ, претензий по качеству и объему выполненных работ в установленные договором сроки не заявил.

Кроме того, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, с учетом перечисленного аванса в размере 903 000 руб., сумма задолженности составила 640 315 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25419/2012 от 23.07.2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 640 315 руб. задолженности, 104 268 руб. 20 коп. пени за период с 01.12.2001 по 21.12.2011 и с 22.12.2011 по 01.05.2012, 17 801 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 23 170 руб. 71 коп. процентов производство по делу было прекращено.

По настоящему иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.05.2010 по 10.01.2013 в размере 161 999 руб. 70 коп., которые рассчитаны истцом на основании п. п. 4.3, 5.2 договора подряда N 025/2011 от 31.10.2011.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования истца по праву и по размеру подлежат удовлетворению в части с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора подряда N 025/2011 от 31.10.2011 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку причитающегося подрядчику платежа в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу А56-25419/2012 было установлено возникновение обязанности ответчика оплатить истцу работы, выполнение которых подтверждалось актом приема-передачи геодезического разбивочного обоснования от 02.11.2011, актом осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты от 14.11.2011, отметкой представителя заказчика об объеме извлеченного грунта на исполнительной схеме котлована, датированной 21.11.2011.

В соответствии с представленным в материалы дела инкассовым поручением N 1 от 09.01.2013 денежные средства в размере взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу А56-25419/2012 суммы в пользу истца были списаны со счета ответчика 10.01.2013.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, арбитражным судом первой инстанции отклонено, поскольку в нарушение указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22.12.2011 N 81, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о возмещении ответчиком расходов по оказанию услуг юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по юридической помощи в рамках настоящего дела в материалы дела представлены договор N А-1/2013 от 16.01.2013, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант"), в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства за вознаграждение в размере 50 000 рублей осуществить комплекс юридических услуг и мероприятий, направленных на взыскание с ответчика штрафных санкций по договору N 025/2011 от 31.10.2011; отчет от 01.02.2013 по договору N А-1/2013 от 16.01.2013; приходный кассовый ордер N А-1/2013-1 от 16.01.2013 с квитанцией к нему об оплате истцом аванса по договору N А-1/2013 от 16.01.2013 в размере 50 000 рублей; доверенность от N 1 от 25.12.2012, выданная истцом на имя Буканова А. А.; трудовой договор N 75 от 01.04.2010, которым подтверждается, что Буканов А. А. состоит в ООО "Квант" в должности юрисконсульта; приказ от 14.01.2013 N 2/2013 о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО "Квант" на директора Буканова В. А.

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, однако не представлено доказательств в обоснование своих возражений, что непосредственно предусмотрено ч. 1 ст. 65 АК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции по праву и по размеру счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 5.2 договора подряда N 025/2011 от 31.10.2011 за период с 02.05.2010 по 10.01.2013 в размере 161 999 руб. 70 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции не представлено, в связи с чем судом было отказано в уменьшении суммы неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1, 3 п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданском законодательстве действует принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истец лишь должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлены, то апелляционный довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, арбитражным судом первой инстанции сделан объективный и обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования не превышают разумные пределы, и счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова