Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-2476/13

г. Владимир

25 июня 2013 г.

Дело N А79-13456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, г.Чебоксары

на дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2013, по делу N А79-13456/2012, принятое судьей Павловой О.Л.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (ИНН2125001099, ОГРН1022103028584), г. Шумерля, о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 05.10.2012 N 25/16.

Третье лицо - Товарищество собственников жилья "Рубин", г.Шумерля Чувашской Республики.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (далее по тексту - Инспекция) в период с 03.10.2012 по 05.10.2012 проведена внеплановая документарная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее по тексту - Предприятие).

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.10.2012 N 25/21 и вынесено предписание от 05.10.2012 N 25/16.

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 13.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2013 с Инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права.

Предприятие и товарищество собственников жилья "Рубин" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает её не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо N 117) если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит уплате государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом N 117, уплаченная заявителем государственная пошлина, включая госпошлину за принятие обеспечительных мер, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2013, по делу N А79-13456/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина