Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-5115/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-45832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Потапова Александра Сергеевича: Плотникова Е.А. представитель по доверенности от 31.08.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-К" (ОГРН: 1047796313179): Рынденко В.В. представитель по доверенности от 17.12.2012 г.,

от учредителя закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Мишиной Елены Геннадьевны: Мишина Е.Г., лично, выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг от 27.08.2012 г., представлен паспорт,

от представителя учредителя закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Осипова Артема Григорьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Осипова Артема Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-45832/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" об утверждении условий продажи заложенного имущества и начальной цены, по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-45832/11 закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (далее - ЗАО "ТПК "ЮТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 1 марта 2013 года. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Потапов А.С.).

Конкурсный управляющий Потапов А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении порядка, условий продажи и начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежавшего должнику: нежилое встроено-пристроенное помещение, назначение: нежилое (торговое, административное, учебно-научное, лечебно-санитарное, культурно-просветительское), общей площадью 684,90 кв.м., кадастровый номер:50:13:01:00237:001:0025, расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, Московский проспект, д. 21, права аренды земельного участка, по магазином "Мелодия", общей площадью 811,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, Московский проспект, д. 21, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (т. 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения заявления по существу, представитель учредителя ЗАО "ТПК "ЮТОН" Осипов Артем Григорьевич (далее - Осипов А.Г.) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в части утверждения Порядка, сроков и условий продажи залогового имущества до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158145/12-133-1209 (т. 3 л.д. 82-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-45832/11 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено (т. 3 л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-45832/11 утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества, определенные конкурсным кредитором. Суд определил изложить пункт 2.2.3 в следующей редакции: торги могут проводиться (имущество может быть реализовано) на условиях, предусмотренных настоящим Порядком с любым интервалом (если иное прямо не установлено законодательством) в любое время до момента завершения (прекращения) конкурсного производства. Установлена начальная цена продажи заложенного имущества в сумме 25 990 820 руб. 10 коп. (т. 3 л.д. 122-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей ЗАО "ТПК "ЮТОН" Осипов А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 3-8).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы представителя учредителей ЗАО "ТПК "ЮТОН" Осипова А.Г., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда, поступило ходатайство Осипова А.Г. об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы заявления о признании недействительным Отчета N 18/09-1/012 от 20.09.2012 г. по делу N А40-158145/12-133-1209.

Представители конкурсного управляющего Потапова А.С. и общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-К" (далее - ООО "ИНВЕСТ-К") против ходатайства возражали, просили его отклонить.

Учредитель Мишина Елена Геннадьевна ходатайство об отложении судебного заседания поддержала, просила его удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "ИНВЕСТ-К" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Потапова А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учредитель Мишина Елена Геннадьевна доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью участия заявителя апелляционной жалобы - Осипова А.Г.

Представители конкурсного управляющего Потапова А.С. и общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-К" (далее - ООО "ИНВЕСТ-К") против удовлетворения ходатайства возражали, просили его отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Апелляционным судом установлено, что Мишиной Е.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Осипова А.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Потапов А.С. просил утвердить порядок и условия продажи заложенного имущества и установить начальную продажную цену предмета залога (л.д. 2 - 3).

Представитель учредителя - Осипов А.Г. заявил следующие возражения:

-в пункте 1.3 организатором торгов следует указать конкурсного управляющего,

- пункт 2.2.3- исключить,

- пункт 2.2.1 изложить в следующей редакции " торги по продаже имущества должника могут быть начаты при условии, что все условия продажи в установленном порядке определены /одобрены/, в том числе имеется вступивший в законную силу соответствующий судебный акт, определяющий начальную цену",

- в пункте 2.3 указать, что рыночная стоимость имущества составляет 83 107 000 руб.,

- пункт 2.4 изложить в следующей редакции " начальная цена имущества на первых торгах определяется равной 80% от указанной рыночной стоимости имущества и составляет 66 485 600 руб.,

- пункт 2.6 изложить в следующей редакции " опубликование и размещение информационного сообщения о продаже имущества на первых торгах осуществляется в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта, устанавливающего порядок, условия и начальную цену продажи имущества на первых торгах,

-из пункта 2.7 исключить слова "проект договора о задатке",

- в пункте 2.9 указать, что ознакомление с продаваемым имуществом, его осмотр- по месту нахождения имущества либо по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, дом 29, 3 подъезд ежедневно по рабочим дням в период не менее 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов,

- в пункте 2.17 указать, что место и время предоставления заявок на участие в торгах производится по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, дом 29, 3 подъезд ежедневно по рабочим дням в период не менее 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов,

- в пункте 2.20 указать, что задаток должен быть внесен на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, до установления организатором торгов даты оформления протокола об определении участников торгов.

Арбитражному суду первой инстанции представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (т. 1 л.д. 5-11). Положение утверждено кредитором, чьи требования обеспечены заложенным имуществом, согласовано с конкурсным управляющим - ООО "ИНВЕСТ-К".

Изучив представленное Положение, арбитражный суд первой инстанции нашел, что предложенные условия и порядок реализации заложенного имущества являются достаточно определенными, не противоречат положениям закона о режиме такого имущества, не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи. Однако суд посчитал, что пункт 2.2.3 следует изложить в следующей редакции: торги могут проводиться (имущество может быть реализовано) на условиях, предусмотренных настоящим Порядком с любым интервалом (если иное прямо не установлено законодательством) в любое время до завершения (прекращения) конкурсного производства. Оснований для изменения других предложенных условий продажи имущества суд не нашел.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что поскольку реализации предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ЗАО "ТПК "ЮТОН", проведенной независимым оценщиком Казановым А.Г., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 25 990 820 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 12-150, т. 2 л.д.1-88).

Независимый оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков НП "СРО "АРМО" (аккредитация при НП СРО "МСО ПАУ".

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника осуществил все действия, необходимые для оценки и продажи имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Изучив содержание данного положения и отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим и установленный судом первой инстанции порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что привлечение специализированной организации для проведения торгов является необоснованным отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена лицом, участвующим в деле (в том числе вновь утвержденным конкурсным управляющим) под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного настоящей статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 2 постановления от 17.12.2009 N 91 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, исходя из системного толкования статей 18.1, 20.7 Закона о банкротстве, право выбора специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему.

Представитель учредителя (акционера) - Осипов А.Г. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения оценщика для проведения торгов и в Арбитражном суде Московской области на эти обстоятельства не ссылался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Порядок, сроки и условия проведения торгов не содержит сведений о месте, дате, времени проведения торгов, порядка и сроков внесения задатка для участия в торгах, порядком ознакомления с имуществом, а также сроков, порядка и условий предоставления заявок для участия в торгах несостоятелен, ввиду того, что такие сведения указываются в сообщении о проведении торгов (газета "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013 г., на стр. 35 и "Подмосковье" от 31.05.2013 г., на стр. 5 и сети Интернет).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начальная цена заложенного имущества является необоснованной, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку "Порядок, сроки и условия проведения торгов по продаже имущества

ЗАО "ТПК "ЮТОН", находящегося в залоге у ООО "Инвест-К"" были утверждены 27 сентября 2012 года. При этом, независимым оценщиком была определена начальная стоимость предмета залога в сумме 25 990 820,10 руб., которая носила рекомендованный (и вероятностный) характер исходя из положений федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92. Доказательств того, что установленная начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка Осипова А.Г. на то, что независимый оценщик Казанов А.Г. имеет прямое отношение к конкурсному управляющему отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-45832/11 Потапов А.С. утвержден судом в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ЮТОН".

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, предположение Осипова А.Г. о том, что оценщик Казанов А.Г. имеет отношение к конкурсному управляющему Потапову А.С., поскольку они оба состоят членами НП "МСОПАУ", не указывает на то, что оценщик является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему.

Заявитель жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым положением его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие кредитора с названным положением при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для неутверждения положения.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая ограниченный срок проведения процедур банкротства, объем имущества, подлежащего реализации, считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил положение о реализации имущества должника в порядке и на условиях, соответствующих статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-45832/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов