Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-7250/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А24-1270/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев апелляционную жалобу Ганусова Александра Михайловича

апелляционное производство N 05АП-7250/2013

на решение от 16.04.2013

по делу N А24-1270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комиссарова Кирилла Петровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, обществу с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко"

третьи лица: Кулакова Татьяна Григорьевна, Ганусов Александр Михайлович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока, Бакулина Екатерина Валерьевна (Карпова Е.В.)

о возврате доли в уставном капитале, признании права на долю, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

установил:

18.06.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ганусова Александра Михайловича на решение от 16.04.2013 по делу N А24-1270/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 16.04.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 16.05.2013.

Апелляционная жалоба Ганусова Александра Михайловича на решение от 16.04.2013 подана в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 07.06.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Камчатского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Ганусов Александр Михайлович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что до момента возвращения дела на новое рассмотрение и привлечении заявителя в качестве третьего лица Ганусов Александр Михайлович не знал о споре в отношении долей общества, так как не был участником процесса.

По причинам территориальной удаленности от суда, в котором рассматривалось дело в первой инстанции, а также в связи с высокими ценами на авиабилеты, у заявителя не было возможность принять участие в судебном процессе, а также для ознакомления с материалами дела. Представителя ко времени рассмотрения спора в суде Ганусову Александру Михайловичу найти не удалось. После вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции общества с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко" по требованию заявителя направило в его адрес информацию о споре по делу А24-1270/2011, включая все материалы дела.

Таким образом, обо всех обстоятельствах судебного спора заявителю стало известно только после поступления оспариваемого решения в его адрес.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако, из материалов дела N А24-1270/2911 следует, что определением от 31.01.2013 Ганусов Александр Михайлович привлечен в качестве третьего лица.

25.02.2013 в Арбитражный суд Камчатского края поступило ходатайство от Ганусова Александра Михайловича о передаче дела по подсудности (том 7, л.д. 31). Определением от 04.03.2013 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Кроме того, определением от 04.03.2013 о назначении судебного заседания суд первой инстанции заменил ответчика по делу Карпову Екатерину Валерьевну на Ганусова Александра Михайловича.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявитель знал о споре по делу N А24-1270/2911. Кроме того, после привлечения Ганусова Александра Михайловича в качестве третьего лица, а затем и в качестве ответчика ему направлялась судебная корреспонденция, в материалах дела имеются возвращенные почтовые отправления, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Судебная корреспонденция направлялась по тому адресу, который указан и в апелляционной жалобе: г. Москва, ул. Маршала Баграмяна, д. 2, кв. 53.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Данный адрес Ганусова Александра Михайловича подтверждается копией доверенности представителю Ходыкиной Ольге Михайловне, имеющейся в материалах дела (том 7, л.д. 33).

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия обжалуемого решения от 16.04.2013 направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на сайте ВАС РФ 17.04.2013 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Кроме того, заявителем не приложено письмо общества с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко" о предоставлении ему информации и материалов по делу N а24-1270/2011, из которого можно было бы установить, когда заявитель получил документы от общества с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко".

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ганусова Александра Михайловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич