Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-4878/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-43108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН: 5019023949, ОГРН: 1125019000215): Жировой И.В., представителя (доверенность от 14.06.2013 г.),

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Люсена" (ИНН: 5019020000, ОГРН: 1075019001870): Хайрутдиновой Ю.Д., представителя (доверенность N 03/2013 от 09.01.2013 г.),

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Люсена" Агапова Данилы Евгеньевича: Безбожной Е.В., представителя (доверенность от 19.11.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-43108/12 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Люсена" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-43108/12 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Люсена" (далее - ООО "Люсена", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич.

В рамках процедуры наблюдения 06 декабря 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Люсена" задолженности в размере 5 863 417 руб. 08 коп., образовавшейся из договора на услуги водоснабжения и водоотведения N 302-В от 01 апреля 2012 года (том 1, л.д. 2-3).

До вынесения итогового судебного акта по требованию ООО "ОКС" уточнило размер заявленных требований (том 1, л.д. 108-114). Просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 444 042 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2013 по делу N А41-43108/12 требования признаны обоснованными на сумму 2 296 379 руб. 30 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в остальной части требований отказано (том 2, л.д. 17-20).

Не согласившись с определением суда, ООО "ОКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (том 2, л.д. 22-24).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ОКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Представители временного управляющего ООО "Люсена" Агапова Д.Е. и должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв должника на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2012 года между ООО "ОКС" (организацией водопроводно-коммунального хозяйства) и ООО "Люсена" (абонентом) заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения N 302-В (с протоколом разногласий от 11 июля 2012 года), предметом которого являлся отпуск и потребление абонентом питьевой воды, прием и очистка организацией водопроводно-коммунального хозяйства сточных вод (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д. 3-13). Абонент обязуется производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные и очищенные сточные воды (пункт 2.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5.1. договора абонент имеет право получать информацию об изменениях размера платы и тарифов

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за услуги водоснабжения и водопотребления производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами.

Изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечет за собой соответствующие изменения условий договоры по стоимости услуг без дополнительного согласования с абонентом. ООО "ОКС" уведомляет в письменном виде абонента до окончания расчетного периода с приложением документов, обосновывающих установление нового тарифа.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий указанного договора ООО "ОКС" оказало ООО "Люсена" услуги по отпуску питьевой воды, прием и очистку сточных вод. В связи неоплатой оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО "ОКС" предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 444 042 руб. 44 коп. на основании договора на услуги водоснабжения и водоотведения N 302-В от 01 апреля 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-31093/12 с ООО "Люсена" в пользу ООО "ОКС" взыскана задолженность в размере 1 030 011 руб. 97 коп., образовавшаяся по договору N 302-В от 01 апреля 2012 года в связи с неоплатой услуг, оказанных за период с апреля по июнь 2012 года, а также государственная пошлина по иску в размере 27 041 руб.

36 коп.

ООО "Люсена" произведено погашение долга по указанному решению, в результате чего, задолженность ответчика перед истцом за период с апреля по июнь 2012 года составила 616 340 руб. 32 коп. и государственная пошлина по иску в размере 27 041 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-38740/12 с ООО "Люсена" в пользу ООО "ОКС" взыскана задолженность в размере 1 036 897 руб. 46 коп., образовавшаяся по договору N 302-В от 01 апреля 2012 года в связи с неоплатой услуг, оказанных в июле 2012 года, а также государственная пошлина по иску в размере 23 368 руб. 97 коп.; в остальной части иска отказано.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

С учетом того, что задолженность (за период с апреля по июль 2012 года) ООО "Люсена" перед ООО "ОКС" образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 302-В от 01 апреля 2012 года и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, не погашенными в полном объеме, указанная задолженность не оспаривается временным управляющим должника, требования заявителя обоснованно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Люсена".

По утверждению заявителя, за август 2012 года задолженность ответчика перед истцом в связи с неоплатой услуг по договору N 302-В от 01 апреля 2012 года, составила 1 740 394 руб. 33 коп.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания должнику в спорный период услуг водоснабжения и приему сточных вод заявитель представил в материалы дела следующие доказательства: счет N 434 от 31.08.2012 года на оплату услуг водоснабжения (том 2, л.д. 1), счет-фактуру N 00000438 от 31.08.2012 года (том 2, л.д. 2).

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факты оказания заявителем в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению на объекты абонента подтверждены документально.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что у организации водопроводно-коммунального хозяйства и абонентом имеются разногласия по методике расчета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

Согласно расчету организации водопроводно-коммунального хозяйства (том 1, л.д. 106, 115-116), стоимость потребленной ответчиком в спорный период воды и отпущенных сточных вод составила 1 740 394 руб. 33 коп. Расчет количества энергоресурса в отсутствие приборов учета на объектах д. Новоселки, д. Баскачи, д. Хворостянка произведен по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Согласно контррасчету абонента (том 1, л.д. 102), стоимость потребленной ответчиком в спорный период воды и отпущенных сточных вод составила 643 141 руб. 52 коп. Расчет количества энергоресурса произведен по показаниям приборов учета, а их отсутствие на объектах д. Новоселки, д. Баскачи, д. Хворостянка - по нормативам потребления (в соответствии с пунктом 3.1 договора).

Таким образом, по контррасчету, представленному ответчиком долг перед ООО "ОКС" по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составил сумму 643 141 руб. 52 коп.

В силу правил статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата воды производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к услугам водоотведения) заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1 договора, учет количества полученной воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета. До установки приборов учета учет производится исходя из нормативов водопотребления.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным контррасчет ООО "Люсена". Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО "ОКС" в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объемах, определенных в соответствии с положениями закона и договора, а также факт их неоплаты ООО "Люсена", то обоснованно заявлено требование о включении задолженности, образовавшейся по договору за август 2012 года, в размере 643 141 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет количества отпущенных энергоресурсов необходимо определять в отсутствие приборов учета по пропускной способности устройств и сооружений, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Организация водопроводно-коммунального хозяйства, заявляя требование о взыскании с общества самовольно потребленной воды, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт самовольного присоединения и пользования системой водоснабжения.В нарушение указанных положений ООО "ОКС" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2013 года по делу N А41-43108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк