Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-3061/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-27055/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Резниченко В.А., доверенность от 24.04.2013 N 5\4\13, Павловский А.С., доверенность от 24.04.2013 N 5\4\13,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: Степаненко А.В., доверенность от 24.11.2012, от Черный В.М., доверенность от 11.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-27055/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество" к муниципальному образованию "Одинцовский муниципальный район Московской области", при участии в качестве третьего лица некоммерческого партнерства "Трубачеевское", об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европейское экологическое сообщество" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному образованию "Одинцовский муниципальный район Московской области" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления администрации Одинцовского Муниципального района Московской области от 02.04.2010 N 1125 "О предоставлении земельного участка некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Трубачеевское" для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Жаворонковское, с местоположением в д.Трубачеевка, некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Трубачеевское".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует некоммерческое партнерство "Трубачеевское" (далее - НП "Трубачеевское").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Производственно-полиграфическое предприятие "Типография "Наука" Академиздата "Наука" Российской Академии наук" (арендатором) и Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) заключен договор от 15.10.2003 N 21043-z аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:560. Срок аренды определен сторонами с 01.08.2003 по 31.07.2052.

Между ГУП "Производственно-полиграфическое предприятие "Типография "Наука" Академиздата "Наука" Российской Академии наук" и ЗАО "ЕЭС" заключен договор от 30.06.2004 (далее - инвестиционный договор), согласно условиям которого участок с кадастровым номером 50:20:0070214:560 признан инвестиционным объектом, в отношении которого ЗАО "ЕЭС" как инвестор имеет обязательственные права.

12 декабря 2004 года в соответствии с договором об уступке прав по договору аренды земельного участка от 15.10.2003 N 21043-z права и обязанности по договору аренды, включая право аренды, перешли от ГУП "Производственно-полиграфическое предприятие "Типография "Наука" Академиздата "Наука" Российской Академии наук" к НП "Трубачеевское".

24 декабря 2004 года все права и обязанности ГУП "Производственно-полиграфическое предприятие "Типография "Наука" Академиздата "Наука" Российской Академии наук" по инвестиционному договору с ЗАО "ЕЭС" были также переданы НП "Трубачеевское" в соответствии с соглашением об уступке прав по договору от 30.06.2004.

Решением единственного члена НПИЗ "Трубачеевское" от 10.11.2008 N 3 принято исполнение обязательств ЗАО "ЕЭС", одобрен результат реализации инвестиционного договора и утвержден акт от 10.11.2008 о результатах реализации договора от 30.06.2004.

В соответствии с пунктом 2.2.3 инвестиционного договора и пунктами 5, 6.2. акта от 10.11.2008 о результатах реализации договора от 30.06.2004, НП "Трубачеевское" обязано было передать ЗАО "ЕЭС" в качестве доли по договору от 30.06.2004 права аренды на земельные участки общей площадью 12 500 кв.м. в соответствии с согласованной сторонами схемой расположения индивидуальных земельных участков договора и осуществить действия по передаче и государственной регистрации перехода прав аренды третьим лицам в порядке пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное обязательство НП "Трубачеевское" не исполнено.

На основании обращения НП "Трубачеевское" постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.04.2010 N 1125 прекращено право аренды НП "Трубачеевское" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070214:560.

Данным постановлением предписано следующие:

- Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района подлежит заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности от 15.10.2003 N 21043-Z, заключенного с НП "Трубачеевское";

- предоставить НП "Трубачеевское" земельный участок площадью 35 000 кв.м с кадастровым номером N 50: 20:0070214:56, занятый жилым домом, принадлежащим партнерству на праве собственности, (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2009 г 50-НДN 440617), земли населенных пунктов, в собственность за плату, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Жаворонковское, с местоположением в д.Трубачеевка, некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Трубачеевское";

- Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района заключить договор купли-продажи земельного участка, указанного в пункте 2 Постановления.

Указывая на то, что прекращение права аренды земельного участка сделало невозможным получение ЗАО "ЕЭС" исполнения по инвестиционному договору и прямо противоречило условиям инвестиционного договора, ЗАО "ЕЭС" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки N 1, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 не существуют как объект права, так как не выделены в натуре из спорного земельного участка, не поставлены на кадастровый учет за индивидуальным кадастровым номером и не зарегистрированы в ЕГРП, в с вязи с чем у ЗАО "ЕЭС" не возникло каких-либо прав в отношении таких земельных участков. Следовательно, права ЗАО "ЕЭС" обжалуемым постановлением администрации от 02.04.2010 N 1125 не нарушены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что ЗАО "ЕЭС" исполнило свои обязательства по инвестиционному договору, однако НП "Трубачеевское" вместо совершения действий по исполнению своих обязательств по названному договору обратилось в администрацию с заявлением о прекращении договора аренды спорного земельного участка, подлежащего разделу в будущем на основании инвестиционного договора. Таким образом, при наличии заключенного и неисполненного со стороны НП "Трубачеевское" инвестиционного договора у администрации, по мнению заявителя, отсутствовали основания для вынесения постановления от 02.04.2010 N 1125 о прекращении договора аренды земельного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки, подлежащие образованию в результате раздела спорного земельного участка, индивидуально не определены, у ЗАО "ЕЭС" отсутствует интерес и его права вынесенным постановлением не нарушены, по мнению заявителя, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54. Принятие администрацией обжалуемого постановления от 02.04.2010 N 1125 привело к невозможности исполнения НП "Трубачеевское" своих обязательств по инвестиционному договору и нарушило права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "ЕЭС" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель НП "Трубачеевское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, 24.12.2004 все права и обязанности ГУП "Производственно-полиграфическое предприятие "Типография "Наука" Академиздата "Наука" Российской Академии наук" по инвестиционному договору от 30.06.2004 переданы НП "Трубачеевское" в соответствии с соглашением об уступке прав по договору от 30.06.2004.

В соответствии с условиями инвестиционного договора с учетом соглашения об уступке прав, ЗАО "ЕЭС" (инвестор) обязуется выполнить комплекс работ по обеспечению и финансированию проектирования застройки с осуществлением функций генерального проектировщика и технического заказчика в целях реализации инвестиционного проекта, а также осуществить ряд действий, включая финансирование разработки и согласование проекта планировки инвестиционного объекта на участников проекта, а НП "Трубачеевское" (предприятие) обязуется осуществлять все действия, необходимые для успешного выполнения инвестором функций генерального проектировщика и технического заказчика и передать инвестору или предлагаемым им участникам проекта, в качестве доли по договору, права аренды на земельные участки общей площадью 12 500 кв.м., в соответствии с согласованной сторонами схемой расположения индивидуальных земельных участков и совместно с инвестором осуществить процедуру выбора индивидуальных земельных участков, предназначенных для инвестора или предлагаемых им участников проекта.

В соответствии с пунктами 1.4. 2.2.3. инвестиционного договора, сторонами установлено следующее распределение долей инвестиционного объекта (земельного участка):

-доля НП "Трубачеевское" - земельные участки общей площадью 22 500 кв.м;

-доля ЗАО "ЕЭС" - земельные участки общей площадью 12 500 кв.м.

В результате реализации договора и в соответствии с пунктами 5, 6.1. - 6.2. акта от 10.11.2008 о результатах реализации договора от 30.06.2004, заявителем (инвестором) и НП "Трубачеевское" (предприятием) подтверждено следующее распределение долей инвестиционного объекта:

- доля НП "Трубачеевское" - права аренды земельных участков N 2, N 3, N 4, N 5, N 11, N 12, N 13, N Т1, N Т2, дорога, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Юдинский, в районе п. Трубачеевка, общей площадью 22 500 кв.м;

- доля заявителя - права аренды земельных участков N 1, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Юдинский, в районе п. Трубачеевка, общей площадью 12 500 кв.м. Нумерация участков указана в соответствии с Генеральным планом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что земельные участки N 1, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, которые должны были быть созданы в будущем, не существуют как объект права, так как не выделены в натуре из спорного земельного участка, не поставлены на кадастровый учет за индивидуальным кадастровым номером и не зарегистрированы в ЕГРП, в с вязи с чем у ЗАО "ЕЭС" не возникло интереса и каких-либо прав в отношении таких земельных участков.

Между тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно пункту 2 которого для индивидуализации предмета договора купли-продажи (аренды) недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В рассматриваемом случае, из содержания договора усматривается, что общая площадь земельных участков N 1, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 составляет 12 500 кв.м, при этом нумерация участков указана в соответствии с Генеральным планом.

Таким образом, то факт, что земельные участки N 1, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 не выделены в натуре из спорного земельного участка, не поставлены на кадастровый учет за индивидуальным кадастровым номером и не зарегистрированы в ЕГРП, не свидетельствует о незаконности либо незаключенности инвестиционного договора. Данный договор соответствует требованиям действующего законодательства, которое позволяет заключать договоры в отношении объектов, которые будут созданы в будущем.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку земельные участки N 1, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 не существуют как объект права, у ЗАО "ЕЭС" не возникло интереса и каких-либо прав в отношении таких земельных участков.

Вместе с тем указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Так наличие между ЗАО "ЕЭС" и НП "Трубачеевское" каких-либо договорных отношений в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:007 02 14:0056 не может служить основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления от 02.04.2010 N 1125, принятого администрацией Одинцовского Муниципального района Московской области, в чьи полномочия входит, в том числе, распоряжение земельными участками, расположенными на территории муниципального района.

Администрация не является стороной инвестиционного договора, в связи с чем при осуществлении своих полномочий по распоряжению земельным участком не может учитывать наличие договорных отношений между заявителем и третьим лицом, так как такие отношения не порождают у заинтересованного лица прав и обязанностей перед заявителем в отношении спорного земельного участка, следовательно, оспариваемое постановление администрации Одинцовского Муниципального района Московской области от 02.04.2010 N 1125 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает со стороны администрации прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что неисполнение НП "Трубачеевское" своих обязательств по инвестиционному договору может служить основанием для взыскания ЗАО "ЕЭС" убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод НП "Трубачеевское" о пропуске ЗАО "ЕЭС" срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, установленного статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования об оспаривании постановления администрации Одинцовского Муниципального района Московской области от 02.04.2010 N 1125.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании названного постановления ЗАО "ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 4 стать 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 21.05.2012.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ЗАО "ЕЭС" узнало об оспариваемом постановлении ранее указанной даты, суду не представлено. Следовательно, срок на обращение подлежит восстановлению.

Однако отсутствие оснований для отказа заявителю по мотивам пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта не исключает отказ в удовлетворении его требований ввиду установленного судом факта правомерности издания оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-27055/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина