Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-11219/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-16224/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПиН Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-16224/2012 о/м (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ПиН Групп" о принятии обеспечительных мер в запрета временному управляющему ООО "ПиН Телеком" Бровину А.М. и кредиторам ООО "ПиН телеком" организовывать и проводить собрание кредиторов ООО "ПиН Телеком" до рассмотрения арбитражным судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Законом о банкротстве срок, по существу

в рамках дела о банкротстве ООО "ПиН Телеком"

установил:

ООО "ПиН Групп" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Требования указанной нормы не были исполнены подателем апелляционной жалобы в отношении временного управляющего, ООО "ПиН Телеком" и кредиторов, чьи требования установлены и включены в реестр.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба определением от 23.05.2012 была оставлена без движения по 21.06.2013. Информация размещена на официальном сайте апелляционного суда 24.05.2013.

Получив определение апелляционного суда 14.06.2013 (заказное письмо N 19084458898127), заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11219/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 4 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен