Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 16АП-1413/13

г. Ессентуки

21 июня 2013 г.

Дело N А63-19171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-19171/2009 (судья Ганагина А.И.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (ОГРН 1062647012348, ИНН 2630037317),

при участии в судебном заседании:

от налоговой инспекции: Глебовой Е.Г. по доверенности от 07.05.2013,

от арбитражного управляющего Луговенко О.И.: Шошиной О.А. по доверенности 17.06.2013,

от ООО СХП "Победа": Новикова Ю.В. по доверенности от 03.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (далее - ООО СХП "Победа", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Луговенко О.И.

Определением от 11.09.2012 суд продлил процедуру внешнего управления в отношении ООО СХП "Победа" до 10.02.2013, рассмотрение результатов процедуры внешнего управления неоднократно откладывалось.

18.02.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов ООО СХП "Победа" 25.01.2013.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения кредиторами приняты с нарушением норм действующего законодательства. В частности, условие погашения задолженности, содержащиеся в мировом соглашении, нечетко сформулировано, предусмотренный в мировом соглашении порядок погашения требований налогового органа противоречит пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2004 N 219 "О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов", в соответствии с которым в мировом соглашении должен быть предусмотрен 30-дневный срок для погашения задолженности по налогам и сборам. Составление мирового соглашения в четырех, а не тринадцати экземплярах, нарушает, по мнению подателя заявления, требования пункта 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с соблюдением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов. Доказательств того, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе налоговой инспекции, в материалы дел не представлены.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права. Представленное на утверждение мировое соглашение не соответствует нормам закона.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 25.03.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 внешний управляющий должника лиц, участвующих в собрании кредиторов ООО СХП "Победа", уведомил о проведении 25.01.2013 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: заключение мирового соглашения, избрание представителя собрания кредиторов ООО СХП "Победа", уполномоченного на подписание мирового соглашения.

Из протокола собрания кредиторов от 25.01.2013, а также журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что на собрание кредиторов в указанное место прибыли конкурсные кредиторы: ООО "СХП "КМВ-Агро", ООО СХП "Новый Октябрь", ООО "Асфальто-Бетонные Смеси", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю, требования которых составляют 96,16 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. На собрании также присутствовал кредитор ООО "СХП "Розовское", требования которого обеспечены залогом имущества должника. Согласно установленному кворуму собрание признано правомочным. Заявок на включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов не поступало. В ходе обсуждения первого вопроса представителем уполномоченного органа было предложено отложить проведение собрания кредиторов по причине отсутствия у налогового органа позиции, согласованной с вышестоящим налоговым органом по вопросу принятия решения о заключении мирового соглашения.

По вопросам, включенным в повестку дня, собранием приняты следующие решения: заключить мировое соглашение; избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения, Енацкую И.Г.

Налоговая инспекция, ссылаясь на то, что представленное на утверждение мировое соглашение не соответствует требованиям закона, обратилась в суд с заявлением об обжаловании принятых на указанном собрании кредиторов решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Пункты 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляют право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное решение считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Решение по вопросу об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемые решения собрания кредиторов ООО СХП "Победа" приняты с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Так, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с количеством голосов 96,16% от числа кредиторов; решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов - 88,96% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника; решение об избрании представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения, Енацкую И.Г. также принято большинством голосов - 92,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Условия мирового соглашения согласно Закону о банкротстве оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. Только после утверждения условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании данное соглашение не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам уполномоченного органа, правильно указал на то, что данные доводы связаны непосредственно с несогласием последнего с условиями мирового соглашения, а не с порядком проведения оспариваемого собрания.

Таким образом, заявитель, обратившись с требованиями об оспаривании решений собрания кредиторов должника, фактически оспаривает условия мирового соглашения, не указывая при этом, каким образом оспариваемые решения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Довод налоговой инспекции о том, что условия мирового соглашения нарушают требования п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установленный мировым соглашением срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику не превышает определенного статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога.

Судом отклонена ссылка налоговой инспекции на противоречие условий мирового соглашения Порядку голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219.

Так, названный Порядок регламентирует действия уполномоченного органа при голосовании на собраниях кредиторов в делах о банкротстве, и не может быть расценен как часть законодательства о налогах и сборах, указанного в пункте 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что условия мирового соглашения содержат нечеткую формулировку в отношении срока погашения задолженности, что не позволяет налоговому органу проконтролировать условия удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами.

Из текста мирового соглашения следует, что условия погашения задолженности изложены ясно и определенно: четко установлен предмет исполнения - денежные средства; определен срок исполнения обязательств - до 25.01.2014, что не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой устанавливают, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; определены объемы исполнения обязательств - выплате подлежит задолженность по обязательным платежам и задолженность перед кредиторами, поименованными в мировом соглашении, а также проценты, начисляемые в порядке пункта 3 мирового соглашения, при этом все кредиторы, включенные в реестр требований, перечислены в преамбуле мирового соглашения с указанием объема обязательств и оснований их возникновения.

Таким образом, условия заключенного должником и кредиторами мирового соглашения соответствуют позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 140 АПК РФ.

Довод инспекции о нарушении прав уполномоченного органа, поскольку он поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами, также является необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка на нарушение п. 4 ст. 140 АПК РФ, выразившееся в составлении мирового соглашения в 4-х экземплярах, а не 13 (по количеству конкурсных кредиторов), является несостоятельной. Данное обстоятельство не может являться основанием для признания мирового соглашения, не соответствующим требованиям закона.

С учетом того, что собрание кредиторов проведено в рамках его компетенции, решения приняты большинством голосов в соответствии со статьями 12-15 Закона о банкротстве, доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов уполномоченным органом, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования налоговой инспекции о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 25.01.2013.

Доводы апелляционной жалобы идентичны, повторяют основания заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, которые получили верную правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-19171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.Г. Сомов