|
25 июня 2013 г.
|
Дело N А51-20847/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-5518/2013
на определение от 24.04.2013 судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-20847/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский Терминал" (ОГРН 1082502001108, ИНН 2502036325) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), рассмотрении отчета конкурсного управляющего,
при участии:
от Федеральной налоговой службы: Кончинкина И.В., доверенность N 12-03-16-708 от 04.03.2013, сроком до 12.02.2014.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Артемовский Терминал" (ОГРН 1082502001108, ИНН 2502036325) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубело Юрий Владимирович.
Определением от 24.04.2013 суд первой инстанции завершил конкурсное производство, исходя из того, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, реестр требований кредиторов закрыт конкурсным управляющим 15.12.2012.
Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-20847/2012 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы отметила, что суд первой интонации неправомерно завершил конкурсное производство, поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Пеняевой Светланы Александровны. Также отметила, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о продлении срока конкурсного производства на три месяца.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артемовский терминал" Бубело Юрия Владимировича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В отзыве конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, счёл, что Арбитражным судом Приморского края были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследованы все доказательства. Также отметил, что должник признан банкротом по признакам отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, в данном случае законом установлен упрощенный порядок проведения процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании апелляционная коллегия разрешила поступившее через канцелярию суда от конкурсного управляющего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил ходатайство.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия приобщила к материалам дела самостоятельно полученные на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения от 10.06.2013, 16.04.2013 по делу А51-2047/2012 по заявлению уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268- 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Одной из задач конкурсного производства и основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, с организацией ее последующей реализации в целях расчетов с кредиторами. При наличии у конкурсного управляющего сведений о том, что имеется какое-либо имущество должника (по данным бухгалтерского учета и инвентаризации), в том числе находящееся у третьих лиц (включая лиц, относящихся к бывшим органам управления должника), конкурсный управляющий обязан принимать меры по истребованию данного имущества, с использованием всех правовых возможностей и механизмов, включая подачу соответствующих требований и исковых заявлений в установленном законом порядке. Соответственно, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке применения статьи 10 Закона о банкротстве может быть обусловлено исчерпанием всех иных правовых возможностей у конкурсного управляющего, связанных с истребованием документации и имущества должника, а также с установлением размера ответственности ответчика по правилам, установленным пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Таким образом, производство по делу о банкротстве не может быть завершено в случае подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в Законе о банкротстве.
Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление уполномоченного органа о привлечении руководителя должника Пеняеву Светлану Александровну к субсидиарной ответственности было принято судом первой инстанции к рассмотрению 16.04.2013, т.е. до рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства.
Однако в н
