Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-8237/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А51-20847/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пеняевой Светланы Александровны,

апелляционное производство N 05АП-8237/2013

на определение от 10.06.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности Пеняевой Светланы Александровны

по делу N А51-20847/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артемовский Терминал"

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Кончинкина И.В. - представитель по доверенности от 04.03.2013 N 12-03-16-708 сроком до 20.02.2013 со специальными полномочиями;

от Пеняевой С.А.: Кошлаков В.М. - представить по доверенности от 06.04.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артемовский Терминал" (далее - ООО "Артемовский Терминал", должник) Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Пеняевой Светланы Александровны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Артемовский Терминал" в размере 13221860,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 с Пеняевой Светланы Александровны в пользу уполномоченного органа взыскано 13221860,05 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Пеняева С.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть требования уполномоченного органа по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства, что лишило её возможности защитить свои интересы. Указывает на то, что у ООО "Артемовский Терминал" отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает также, что у суда отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения, поскольку на дату его вынесения конкурсное производство было завершено.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "Артемовский Терминал" на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указывает на необходимость выяснения вопроса о том, какое именно лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В судебном заседании 17.09.2013, апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является обоснованным, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного акта по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно материалам дела, определение суда от 16.04.2013 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено Пеняевой С.А. 19.04.2013 по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 106-12, заказным письмом с уведомлением.

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что отделение почтовой связи г.Владивостока пыталось вручить Пеняевой С.А. указанное письмо только 22.04.2013.

В отделение почтовой связи города Владивостока поступило письмо 30.04.2013 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении Пеняевой Светлане Александровне извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления повторно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Пеняева С.А. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьёй 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание на 17.10.2013.

В судебное заседание 17.10.2013 явились представители уполномоченного органа и Пеняевой С.А.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил привлечь Пеняеву С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Артемовский Терминал" в размере 13221860,05 рублей.

Представитель Пеняевой С.А. по заявленным требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ, копии решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства от 22.07.2011 N 53, расчета пени, почтового реестра, копии амбулаторной карты Пеняевой С.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Артемовский Терминал" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю 20.05.2008. Основным видом деятельности общества согласно выписки из ЕГРЮЛ является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Единственным учредителем юридического лица, а также постоянно действующим исполнительным органом - директором общества является Пеняева Светлана Александровна.

06.09.2012 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО "Артемовский Терминал" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, указав на наличие общества задолженности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Артемовский Терминал" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубело Юрий Владимирович; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артемовский Терминал" требования уполномоченного органа в размере 13221860,05 рублей, в том числе 8168386,54 рублей основного долга, 1987952,51 рублей пени и 3065521 рубль штрафа.

Уполномоченный орган, полагая, что руководитель должника - Пеняева С.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 13221860,05 рублей, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Пеняева С.А. являлась руководителем ООО "Артемовский Терминал" в период с 09.04.2010 по 28.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагает на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в результате проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 22.07.2011 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уполномоченным органом была установлена неуплата должником налога на добавленную стоимость, налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 8173956 рублей, а также обязанность по уплате штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 691635 рублей, за неуплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 943156 рублей, за несвоевременное представление декларации по налогу, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1414735 рублей.

Решение от 22.07.2011 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 29.09.2011. Требование об уплате налога, пени, штрафа направлено уполномоченным органом должнику 11.10.2011 со сроком уплаты 31.10.2011. Доказательств уплаты должником по вышеуказанному требованию не имеется.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к тому, что признаки неплатежеспособности у должника, о которых должна была узнать руководитель должника Пеняева С.А., возникли с 31.01.2012, когда обязательства в сумме более 100000 рублей, указанные в Решении от 22.07.2011 N 53, не были исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (31.10.2011, как указано в требовании уполномоченного органа об уплате налога, пени, штрафа). Соответственно, до 29.02.2012 Пеняева С.А. как руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла ранее, в материалах дела не имеется. Отрицательный размер чистых активов в данном случае таким обстоятельством.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, требования уполномоченного органа в размере 13221860,05 рублей включены в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012, в том числе пеня в сумме 1987952 рубля 51 копейка. Кроме того, определением от 04.02.2013 в реестр требований кредиторов включены также требования уполномоченного органа по уплате пени в сумме 139134 рубля 87 копеек. Требования уполномоченного органа в процессе банкротства должника не были удовлетворены.

Однако после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом, то есть с 01.03.2012 возникли обязательства должника лишь по уплате пени, включенной в реестр требований кредиторов, в сумме 563899 рублей 66 копеек, учитывая, что задолженность по обязательным платежам образовалась за периоды 2009, 2010 годов, обязанность по уплате штрафа возникла с момента вступления в силу Решения от 22.07.2011 N 53.

Таким образом, взысканию с Пеняевой С.А. в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности подлежит 563899 рублей 66 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Суд отклоняет доводы Пеняевой С.А. об отсутствии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности ввиду завершения конкурсного производства должника определением суда от 24.04.2013.

Как указывалось выше, согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, предоставлена конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу до завершения конкурсного производства.

Рассматриваемое заявление уполномоченного органа поступило в суд 09.04.2013, то есть до завершения конкурсного производства ООО "Артемовский Терминал". Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение суда от 24.04.2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артемовский Терминал" отменено, конкурсному управляющему ООО "Артемовский Терминал" отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, ходатайство уполномоченного органа о продлении конкурсного производства на три месяца направлено на рассмотрение по существу в заседание Арбитражного суда Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Артемовский Терминал" приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении Пеняевой С.А. к субсидиарной ответственности.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о невозможности своевременной подачи заявления о признании должника банкротом по состоянию здоровья, поскольку из представленной копии амбулаторной карты не следует, что Пеняева С.А. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, кроме того выявленные врачом признаки ухудшения состояния здоровья относятся к периоду до 27.09.2011.

В силу вышеизложенного обжалуемое определение суда по настоящему делу от 10.06.2013 подлежит отмене, требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-20847/2012 отменить.

Взыскать с Пеняевой Светланы Александровны в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности 563899 (Пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка