Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4801/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А06-8985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТРЕСТ ПРИКАСПИЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ", Кулаковский промузел Приволжского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2013 года по делу N А06-8985/2012, принятое судьей А.Н. Рыбниковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива-К", г. Краснодар, (ОГРН 1082312001122, ИНН 2312147080),

к открытому акционерному обществу "ТРЕСТ ПРИКАСПИЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ", Кулаковский промузел Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1023000819600, ИНН 3009000057)

о взыскании 432764 руб. 93 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.05.2013 N N 96364, 96365, отчетом о публикации судебных актов от 25.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива-К" с иском к открытому акционерному обществу "ТРЕСТ ПРИКАСПИЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" о взыскании 432764 руб. 93 коп., в том числе 402802 руб. 91 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг от 15 сентября 2011 года N 356, 29962 руб. 02 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.1 договора от 15 сентября 2011 года N 356, протокола разногласий от 6 октября 2011 года за период с 11 февраля по 15 августа 2012 года. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива-К" принято к производству суда, возбуждено дело N А32-24493/2012.

Определением от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда Краснодарского края дело N А32-24493/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8985/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 355589 руб., в том числе 332800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг от 15 сентября 2011 года N 356, 22789 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 11 марта по 15 августа 2012 года, а также 9577 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 24651 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, открытое акционерное общество "ТРЕСТ ПРИКАСПИЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства оказания услуг в заявленном объеме, книги сдачи приемки дежурств не представлены, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива-К" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "ТРЕСТ ПРИКАСПИЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива-К" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 15 сентября 2011 года N 356, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Исполнитель организует и обеспечивает охрану принадлежащих заказчику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества, материальных, денежных и иных ценностей согласно акту приема-передачи, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, участок строительства ВЛ 500 кВ "Крымская-Центральная", опоры N 11-94, уг.22-уг.32. Охрана осуществляется в следующем порядке:

- в период вахтовой пересменки - круглосуточно;

- в период производства работ на объекте - с 17:00 до 08:00, ежедневно.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 55000 руб. в месяц.

Обязанности сторон установлены в разделах 2, 3 заключенного договора, стоимость услуг и порядок расчета - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, порядок приема и сдачи работ - в разделе 6, разрешение споров - в разделе 7, форс-мажор - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9.

Договор подписан с протоколом разногласий от 6 октября 2011 года.

Дополнительным соглашением от 22 февраля 2012 года N 1 к договору от 15 сентября 2011 года N 356 стороны установили, что в период с 1 по 14 января 2012 года охрана исполнителем осуществляется круглосуточно двумя постами, ежедневно. Стоимость охранных услуг в период с 1 по 14 января 2012 года составляет 47419 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением от 11 марта 2012 года N 2 к договору от 15 сентября 2011 года N 356 стороны установили, что в период с 25 по 31 декабря 2011 года охрана исполнителем осуществляется круглосуточно двумя постами, ежедневно. Стоимость охранных услуг в период с 25 по 31 декабря 2011 года составляет 17580 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением от 11 марта 2012 года N 3 к договору от 15 сентября 2011 года N 356 стороны установили, что в период с 1 по 2 февраля 2012 года охрана исполнителем осуществляется круглосуточно двумя постами, ежедневно. Стоимость охранных услуг в период с 1 по 2 февраля 2012 года составляет 3800 руб.

Дополнительным соглашением от 11 мая 2012 года N 5 к договору от 15 сентября 2011 года N 356 стороны установили, что охрана осуществляется двумя постами, режим охраны: 14 смен по 24 часа (с 1 по 6 мая 2013 года и с 1 по 8 мая 2012 года) и 48 смен по 12 часов (с 7 по 31 мая 2012 года и с 9 по 31 мая 2012 года). Стоимость охранных услуг составляет 123000 руб.

Дополнительным соглашением от 11 мая 2012 года N 6 к договору от 15 сентября 2011 года N 356 стороны установили, что в период с 1 по 30 апреля 2012 года охрана исполнителем осуществляется двумя постами с 17:00 до 08:00, ежедневно. Стоимость охранных услуг составляет 55000 руб.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2012 года N 7 к договору от 15 сентября 2011 года N 356 стороны установили, что охрана исполнителем осуществляется двумя постами, 33 смены 12 часов в сутки и 14 смен - 24 часа в сутки. Стоимость охранных услуг составляет 96000 руб.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2012 года N 8 к договору от 15 сентября 2011 года N 356 стороны установили, что охрана осуществляется двумя постами, 47 смен - 12 часов в сутки. Стоимость охранных услуг составляет 80000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 15 сентября 2011 года N 356 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива-К" во исполнение своих договорных обязательств оказало ответчику за период с февраля по июнь 2012 года охранные услуги на общую сумму 332800 руб., в подтверждение чего представил акты от 29 февраля 2012 года N 212 на сумму 55000 руб., N 356 на сумму 3800 руб., от 30 апреля 2012 года N 858 на сумму 55000 руб., от 31 мая 2012 года N 1073 на сумму 123000 руб., от 30 июня 2013 года N 1074 на сумму 96000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты подписаны со стороны исполнителя и заказчика без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно пункту 5.1 договора в случае несоблюдения пункта 4.3 договора в части окончательного расчета за прошедший месяц заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности по договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости оказания услуг в месяц в срок не позднее 15 числа текущего месяца;

- окончательный расчет за прошедший месяц - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги на основании актов выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Открытое акционерное общество "ТРЕСТ ПРИКАСПИЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращалось, не представило доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, определил ко взысканию 22789 руб. пеней за период с 11 марта по 15 августа 2012 года.

Ответчик не оспаривает период начисления договорной неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива-К" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 13 августа 2012 года N 16, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива-К" (заказчик) и Суровцевой Анной Васильевной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 1 октября 2012 года N 436.

Согласно условиям пункта 1 договора от 13 августа 2012 года N 16 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь: подготовку искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "ТРЕСТ ПРИКАСПИЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 15 сентября 2011 года N 356.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию, необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела о взыскании задолженности с открытого акционерного общества "ТРЕСТ ПРИКАСПИЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в Арбитражном суде Краснодарского края.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. (пункт 3 договора).

Оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 13 августа 2012 года N 16 подтверждается подготовленным исковым заявлением, подписанным представителем истца Суровцевой А.В.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец подтвердил размер понесенных судебных расходов по настоящему делу договором на оказание юридических услуг от 13 августа 2012 года N 16, расходным кассовым ордером от 1 октября 2012 года N 436 на сумму 30000 руб.

Апеллянт не оспаривает фактическую оплату истцом оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива-К" сумма судебных расходов соответствует условиям договоров и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителей отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, явно завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121 обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8985/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТРЕСТ ПРИКАСПИЙЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин