Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9647/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А21-8694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Мелик-Пашаев Д.Е., доверенность 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9647/2013) ОАО "Кварц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу N А21-8694/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ОАО "Кварц"

к ООО "НЭТ-Комп"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ремонта помещения,

по встречному иску ООО "НЭТ-Комп"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Кварц" (ОГРН: 1023900583585, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10; далее - ОАО "Кварц") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭТ-Комп" (ОГРН: 1023902297561, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Храброво, ул. Гвардейская, д. 36, оф.10; далее - ООО "НЭТ-Комп"), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 62 556, 23 рублей долга по договору аренды от 02.12.2011 N 21/237, 1 200, 28 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также 6 944 рублей убытков.

Определением суда от 05.12.2012 к производству принят встречный иск ООО "НЭТ-Комп" к ОАО "Кварц" о взыскании 288 000, 20 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.03.2013 в иске отказано, встречный иск удовлетворен - с ОАО "Кварц" в пользу ООО "НЭТ-Комп" взыскано 288 000, 20 рублей неосновательного обогащения, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО "Кварц", ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в период до заключения договора аренды от 07.12.2010 ООО "НЭТ-Комп" фактически занимало помещение истца. Как считает податель жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что учредителем и руководителем ООО "НЭТ-Комп" и ООО "НЭТ-партнер" является одно и тоже лицо. По мнению подателя жалобы указанное обстоятельство подтверждает, что спорное помещение одновременно использовалось ООО "НЭТ-Комп" и ООО "НЭТ-партнер".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 02.12.2011 N21/237, по условиям которого ОАО "Кварц" обязалось предоставить во временное пользование ООО "НЭТ Комп" часть нежилого помещения площадью 141, 6 кв.м, расположенное в корпусе 16 А литер "З" по адресу: Калининград, улица Мусоргского, дом 10.

Сторонами согласовано, что плата за пользование переданным по настоящему договору объектом составляет 40 497, 60 рублей в месяц.

Факт исполнения обязательств арендодателем подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.12.2011.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 29.02.2012 к договору аренды от 02.12.2011 N 21/237, в соответствии с которым площадь арендованного имущества составила 133, 5 кв.м, плата за арендованное помещение составила 38 181 рублей в месяц, помещение площадью 8, 1 кв.м возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 29.02.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО "НЭТ-Комп" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ОАО "Кварц" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что заявленная ко взысканию по встречному иску сумма неосновательного обогащения в размере 288 000, 20 рулей рассчитана с учётом долга ООО "НЭТ-Комп" по арендной плате за спорный период по первоначальному иску.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договоренности относительно зачета уплаченных до заключения договора аренды платежей в счёт арендной платы по договору. В связи с чем истец правомерно и обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора, за весь период аренды по договору от 02.12.2011 N21/237 арендная плата составила 350 171, 23 руб. Согласно представленному истцом расчёту размер долга по договору аренды от 02.12.2011 N21/237 составляет 62 556, 23 руб.

Данный расчёт проверен апелляционным судом и признан правильным, как учитывающий все имеющиеся в материалах дела платежные документы, свидетельствующие о внесении денежных средств по договору от 02.12.2011 N21/237, а также проведение взаимозачета в счёт долга по договору от 02.12.2011 N21/237.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном размере, требование истца о взыскании 62 556, 23 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В отсутствие доказательств своевременного внесения арендной платы, требований истца о взыскании 1200, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Требование ОАО "Кварц" о взыскании стоимости ремонта помещения после установки дверей правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из акта приема-передачи помещения от 02.12.2011 при передачи помещения, последнее было оборудовано двумя деревянными дверями в исправном состоянии.

Из первоначального искового заявления следует и в судебном заседании представителем истца ОАО "Кварц" подтверждено, что после освобождения ООО "НЭТ-Комп" помещения в августе 2012 года, последним взамен ранее установленных им металлических дверей, были установлены те же деревянные двери.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость ремонта помещения после установки дверей составила 6 944 руб., истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истец не представил в дело надлежащих доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом.

Представленная ОАО "Кварц" локальная смета N 3 на ремонт помещений после установки дверей, не свидетельствует о необходимости произведенного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании реального ущерба.

Касательно требования о взыскании с ОАО "Кварц" в пользу ООО "НЭТ-Комп" 288 000, 20 рублей неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, до заключения сторонами договора аренды от 02.12.2011 N 21/237 между сторонами был заключен договор аренды от 07.12.2010 N 21/346.

При этом, материалами дела подтверждается, что в период с 16.02.2010 по 29.11.2010 (до заключения договора аренды от 07.12.2010 N 21/346) ответчик перечислил истцу 343 881, 20 рублей.

Помещение передано арендатору в пользование 07.12.2010.

Поскольку доказательств встречного предоставления со стороны ОАО "Кварц" в период с 16.02.2010 по 29.11.2010 не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, с ОАО "Кварц" в пользу ООО "НЭТ-Комп" надлежит взыскать 288 000, 20 рублей неосновательного обогащения.

ООО "НЭТ-Комп" также заявлено требование о взыскании с ОАО "Кварц" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8760 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания соответствующих услуг и их оплаты ООО "НЭТ-Комп" подтвержден документально (копия договора оказания юридических услуг от 01.10.2012, платежное поручение N 1 от 14.01.2012 на сумму 30 000 руб. приобщены к материалам дела), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с участников спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу А21-8694/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "НЭТ-Комп" в пользу ОАО "Кварц" 62 556, 23 рублей долга по договору аренды, 1 200, 28 рублей процентов за пользование денежными средствами, 2 550,27 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении требования ОАО "Кварц" о взыскании 6 944 руб. расходов на ремонт помещения отказать.

Взыскать с ОАО "Кварц" в пользу ООО "НЭТ-Комп" 288 000, 20 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 760 рублей расходов по госпошлине по иску.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ОАО "Кварц" в пользу ООО "НЭТ-Комп" долг в сумме 224 243, 69 руб. и судебные расходы в сумме 36 209, 73 руб.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Н.С. Полубехина