Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4787/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А06-3129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г.Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2013 по делу N А06-3129/2012-15572/2013, судья Негерев С.А.

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады",

при участии в судебном заседании представителя УФНС по Астраханской области Гончаровой Татьяны Ивановны, действующей на основании доверенности от 16.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2012 в отношении Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющий утвержден Панфилов Ю.И.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2012 в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области в размере 1 132 811 руб. 49 коп., из них: основной долг в сумме 899 158 руб. 59 коп., неустойки в сумме 233 652 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2012 Государственное предприятие плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющий утвержден Панфилов Ю.И.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 218 от 17.11.2012. Срок предъявления претензий - до 17.01.2013.

В арбитражный суд 16.01.2013 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 65 951 руб. 32 коп., из них: основной долг - 55 857 руб. 15 коп., пени -10 094 руб. 17 коп., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

18 апреля 2013 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что часть заявленных требований уполномоченного органа, а именно по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде основного долга в сумме 55 857,15 руб. и пени в сумме 5 767,05 руб. погашены должником и в настоящее время данная задолженность отсутствует.

Факт оплаты подтвержден представленными чеками-ордерами от 06.03.2013 на сумму 4 750,47 руб., на 44 358, 45 руб., на 7 020,30 руб., на 339,57 руб., на 4 478,40 руб., на 541,73 руб., на 135,28 руб.

Поступление оплаты также подтверждается Реестром поступивших платежей от страхователя по состоянию на 12.03.2013 с отметкой ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области и пояснениями представителей уполномоченного органа в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения определением от 21.09.2012 требование ФНС в размере 1 132 811 руб. 49 коп., из них: основной долг в сумме 899 158 руб. 59 коп., неустойки в сумме 233 652 руб. 90 коп., были включены в реестр требований кредиторов ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады".

В процедуре конкурсного производства уполномоченным органом

заявлено требование о дополнительном включении в реестр требований кредиторов 4 327 руб. 12 коп. пени, начисленных за период наблюдения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных за период наблюдения пени за неуплату налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, обоснованность которых уже рассмотрена и требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с определением суда от 21.09.2012 по этому же делу N А06-3129/2012, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Заявленное ФНС требование не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрел, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на основании Закона о банкротстве, не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с Законом о банкротстве.

Требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения. При смене процедуры сумма включенного требования не подлежит изменению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2013 года по делу N А06-3129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина