Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-5294/13

г. Киров

25 июня 2013 г.

А29-10739/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" Ануфриев Антон Валериевич

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2013 года по делу N А29-10739/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс" (ИНН: 1101048106, ОГРН: 1061101019132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" (ИНН: 1101042506, ОГРН: 1041100429150)

о взыскании долга,

установил:

конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" Ануфриев Антон Валериевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.06.2013 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 27 апреля 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 27 мая 2013 года.

Однако, как видно из почтового штампа апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции лишь 04.06.2013, то есть по истечении указанного выше срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Причины, по которым пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, заявитель этой жалобы не указал.

В связи с этим ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, данная апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно:

в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложена копия обжалуемого решения;

в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс";

в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" Ануфриев Антон Валериевич о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова