Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-4043/13

г. Киров

25 июня 2013 г.

Дело N А28-799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агамалиева Аббаса Магамеда оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 по делу N А28-799/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по исковому заявлению Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 4346012960, ОГРН 1034316514286)

к индивидуальному предпринимателю Агамалиеву Аббасу Магамеду оглы (ИНН 434580647445, ОГРНИП 306434516400145)

третье лицо: Администрация города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

об освобождении занимаемого земельного участка,

установил:

Территориальное управление Администрации города Кирова по Ленинскому району г.Кирова (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Агамалиеву Аббасу Магомеду оглы (далее - ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о возложении обязанности освободить путем демонтажа нестационарных торговых объектов и передать Территориальному управлению части земельных участков, расположенных по адресам: город Киров, ул.Ленина, у дома N 166а, с учетным номером У0455-055/011, площадью 28 кв.м и город Киров, ул.Хлыновская, севернее дома N 14, с учетным номером У0443-058/011, площадью 31 кв.м.

Администрация города Кирова вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (далее - третье лицо, Администрация), просит обязать предпринимателя освободить части земельных участков, расположенных по адресам: город Киров, ул.Ленина, у дома N 166а, с учетным номером У0455-055/011, площадью 28 кв.м и город Киров, ул.Хлыновская, севернее дома N 14, с учетным номером У0443-058/011, площадью 31 кв.м путем демонтажа торгово-остановочных комплексов в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 в удовлетворении искового заявления Территориального управления отказано, самостоятельные требования Администрация города удовлетворены:

суд обязал предпринимателя освободить часть земельного участка с учетным номером У0455-055/011, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Ленина у дома N 166а, и часть земельного участка с учетным номером У0443-058/011, площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Хлыновская, севернее дома N 14, путем демонтажа принадлежащих Агамалиеву А.М.о. торгово-остановочных комплексов в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения самостоятельных требований Администрации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований третьего лица.

По мнению заявителя жалобы, определение о вступлении третьего лица в дело не вынесено, заявление третьего лица до ответчика не доведено, дело не было рассмотрено с самого начала на предварительном судебном заседании путем вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству с указанием другой даты рассмотрения дела и предоставлением ответчику времени на подготовку к делу в связи с вступлением в дело нового лица. На информационном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано, что по делу третьим лицом является Администрация, на сайте нет указания на то, что она направила ходатайство в суд с просьбой вступить в дело третьим лицом. Нарушение норм процессуального права привело к нарушению принципа состязательности сторон и к принятию судом решения о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке. Кроме того, фактически решение направлено на освобождение от киосков несуществующих объектов недвижимости - несуществующих земельных участков в качестве индивидуально - определенной вещи. Земли до установления их границ не только не могут сдаваться в аренду, но и не могут участвовать в любых сделках, то есть нарушение права не доказано. Отсутствие объектов аренды в виде вещи, не позволяет Администрации не только сдавать их в аренду, но и иным образом распоряжаться ими. Отсутствие права распоряжаться подтверждает отсутствие права на судебную защиту. Поскольку, в данном случае, земельные участки не существуют, то в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты аренды, не являющиеся земельными участками, являются землей, природными ресурсами и находятся в государственной собственности.

Истец отзыва на жалобу не представил. Третье лицо в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения. Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 начальником Территориального управления издано распоряжение N 148 о предоставлении ИП Агамалиеву А.М.о. в аренду части земельного участка N У0455-055/011 для размещения торгово-остановочного комплекса по ул.Ленина, у дома N 166а. Данным распоряжением предписано предоставить предпринимателю в аренду по договору часть земельного участка с номером У0455-055/011, площадью 28 кв.м (л.д.-51, 52).

Территориальным управлением и ИП Агамалиевым А.М.о. 25.02.2010 подписан договор N 1664 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: город Киров, ул.Ленина, у дома N 166а, с учетным номером У0455-055/011, площадью 28 кв.м (л.д.-24-27).

Пунктом 6.1. договора определен срок его действия: с 01.01.2010 по 30.06.2010.

30.01.2009 истцом издано распоряжение N 65 о предоставлении предпринимателю в аренду части земельного участка N У0443-058/011 для размещения торгово-остановочного комплекса по ул.Хлыновская, севернее дома N 14. Данным распоряжением предписано предоставить предпринимателю в аренду по договору часть земельного участка с номером У0443-058/011 для размещения торгово-остановочного комплекса (л.д.-39).

Истцом и ответчиком подписан договор аренды N 1998 части земельного участка от 10.03.2010, расположенного по адресу: город Киров, ул.Хлыновская, севернее дома N 14, с учетным номером У0443-058/011, площадью 31 кв.м (л.д.-29-32).

В силу пункта 6.1. договора срок его действия: с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Земельные участки по указанным договорам аренды переданы по актам приема-передачи (л.д.-28, 33).

В материалы дела представлены проекты части земельного участка N У0443-058/011 и N У04755-055/011, акты осмотра земельного участка (л.д.-68), кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый план.

25.06.2012 Территориальным управлением в адрес ответчика направлены уведомления (предупреждения), в которых указано об отказе от договоров аренды N 1998 от 10.03.2010 и N 1664 от 25.02.2010 (л.д.-34, 35).

Также в материалы дела представлено решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 14.03.2013, которым отказано в выдаче кадастрового паспорта земельного участка N 43:40:000443:104 в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка (л.д.-83).

В связи с не освобождением земельных участков ответчиком, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 607 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора аренды может быть земельный участок; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11.1 ЗК РФ и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Из материалов дела усматривается, что предметами договоров аренды от 25.02.2010 и 10.03.2010 являются части земельного участка N У0455-055/011 расположенного г.Киров по ул.Ленина, у дома N 166а, площадью 28 кв.м и N У0443-058/011, расположенного г.Киров, ул.Хлыновская, севернее дома N 14, площадью 31 кв.м.

По смыслу приведенных выше положений конкретный земельный участок считается сформированным и, как следствие, является объектом прав с точки зрения гражданского оборота, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет путем присвоения идентифицирующих характеристик, в том числе кадастрового номера.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении указанных частей земельных участков осуществлен кадастровый учет.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что договоры аренды N N 1664, 1998 следует признать незаключенными.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу статей 8 и 12 ГК РФ гражданские права возникают по основаниям и могут быть защищены способами, предусмотренными законом.

Исходя из статей 15, 60 ЗК РФ земельные участки могут находиться у физических лиц на праве собственности, а в случае его нарушения, в частности, путем самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных законом случаях, может быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу части 2, части 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1).

В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, Администрация осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования "Город Киров" в силу выше названных положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд исходит из того, что в предмет доказывания по настоящему требованию входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения заявления (иска) права Администрации на земельный участок и факт или реальная угроза его нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер.

Лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2001 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке за кадастровым номером У0455-055, с присвоением кадастрового номера 43:40:000455:125, площадью 6855 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 29.01.2013 N 90/13-8061) (л.д.-72).

Из содержания выписки от 29.01.2013 также следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что из вышеназванного земельного участка ответчику был предоставлен в пользование земельный участок с учетным номером У0455-055,/011 площадью 28 кв.м для размещения торгово-остановочного комплекса.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 29.03.2007 N 8659 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке за кадастровым номером У0443-058, с присвоением кадастрового номера 43:40:000433:0104, площадью 2931 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (л.д.-74).

Из содержания указанной выписки также следует, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче при сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Материалами дела подтверждается, что из вышеназванного земельного участка ответчику был предоставлен в пользование земельный участок с учетным номером У0443-058,/011 площадью 31 кв.м для размещения торгово-остановочного комплекса.

Однако, как следует из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона о кадастре, земельный участок, до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Договоры аренды части земельных участков от 25.02.2010 и от 10.03.2010, оформленные сторонами спора на предмет пользования земельным участками площадью 28 кв.м и 31 кв.м, соответственно, не содержат кадастровых номеров данного участка, а равно сведений, позволяющих их однозначно идентифицировать.

Возражений относительно данного обстоятельства апелляционному суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на занятие спорных земельных участков площадью и установку на них торгово-остановочных комплексов, в том числе о предоставлении земельного участка на законном основании и размещения указанных объектов при наличии необходимой разрешительной документации, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации об обязании ответчика освободить части земельных участков, расположенных по адресам: г.Киров, ул.Ленина, у дома N 166а, с учетным номером У0455-055/011, площадью 28 кв.м и г.Киров, ул.Хлыновская, севернее дома N 14, с учетным номером У0443-058/011, площадью 31 кв.м путем демонтажа торгово-остановочных комплексов в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие наличие зарегистрированных в установленном порядке прав на данный участок, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Из пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.

Положениями статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, частью 4 статьи 50 Кодекса установлено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не было вынесено определения по указанному вопросу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение о вступлении Администрации в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является обоснованным. В то же время отсутствие определения не привело к принятию судом неправильного решения, третье лицо привлечено к участию в деле, пользовалось своими процессуальными правами. В решении суд указал, что Администрация города Кирова вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не лишен был возможности представить свои доводы в указанной части либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, при этом ответчик в своем отзыве от 27.03.2013 изложил свою позицию относительно третьего лица (л.д.-77-79, 85, 86).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом.

Документы, свидетельствующие о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Администрации, представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом как основания к отмене или изменению решения.

Обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, материальным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 по делу N А28-799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агамалиева Аббаса Магамеда оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агамалиева Аббаса Магамеда оглы (ИНН 434580647445, ОГРНИП 306434516400145, место жительства: г.Киров) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова