Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2013 г. N Ф01-11480/13 по делу N А28-799/2013

Нижний Новгород

22 октября 2013 г.

Дело N А28-799/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Агамалиева Аббаса Магамеда оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А28-799/2013

по иску территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286)

к индивидуальному предпринимателю Агамалиеву Аббасу Магамеду оглы

(ИНН: 434580647445, ОГРНИП: 306434516400145)

об освобождении земельного участка,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

и у с т а н о в и л :

территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агамалиеву Аббасу Магамеду оглы (далее - Предприниматель) о демонтаже нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках площадями 28 и 31 квадратный метр, с учетными номерами У0455-055/011 и У 0443-058/011, по адресам: город Киров, улица Ленина, у дома N 166а и улица Хлыновская, севернее дома N 14.

Исковые требования основаны на статьях 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Кирова (далее - Администрация), которая предъявила самостоятельные требования об освобождении земельного участка.

Администрация сослалась на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и указала, что самовольное размещение Предпринимателем торгового павильона нарушает права Администрации по осуществлению распоряжения находящимся под ним земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Руководствуясь статьями 304, 305, 432 и 607 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2013, удовлетворил требования Администрации и отказал в удовлетворении иска Управления. Суды обеих инстанций исходили из того, что договоры аренды земельных участков являются незаключенными, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества, которое должно быть возвращено уполномоченному органу.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, спорные участки не являются объектами гражданских правоотношений вследствие непрохождения кадастрового учета, поэтому суд необоснованно обязал Предпринимателя возвратить их Администрации, не имеющей права на подачу настоящего иска. Уполномоченным на распоряжение землей, государственная собственность на которую не разграничена, является Департамент государственной собственности Кировской области.

В нарушение статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако удовлетворил ее требования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отвергло аргументы заявителя и указало на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 16.10.2013.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжениями Администрации от 15.03.2006 N 952 и Управления от 29.04.2008 N 148 утверждены проекты границ частей земельных участков с учетными номерами У0443-058/011 и У0455-055/011.

На основании распоряжений Управления от 29.04.2008 N 148 и от 30.01.2009 N 65 Предпринимателю предоставлены выделенные участки площадями 31 и 28 квадратных метров для размещения торговых павильонов с крытой остановкой пассажирского транспорта.

По данным кадастрового учета, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 01.02.2001 и 29.03.2007 как ранее учтенные с присвоением кадастровых номеров 43:40:000455:125 и 43:40:000443:0104. Площадь земельных участков составила 6855 и 2931 квадратный метр соответственно. Части названных земельных участков, на которых расположены остановочные комплексы, не прошли государственный кадастровый учет.

Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договоры аренды от 25.02.2010 N 1664 и от 10.03.2010 N 1998 частей земельных участков с учетными номерами У0443-058/011 и У0455-055/011 сроком действия с 01.01.2010 по 30.06.2010. По актам приема-передачи участки переданы арендатору.

Управление, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, направило в адрес Предпринимателя уведомления от 25.06.2012 N 1479-01-10лр/36 и 1479-01-10лр/82, в которых сообщило о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и о необходимости возврата земельных участков.

Предприниматель не произвел действий по возврату земельных участков, в связи с чем Управление и Администрация обратились в арбитражный суд с требованиями об освобождении участков.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды обеих инстанций оценили условия договоров от 25.02.2010 N 1664 и от 10.03.2010 N 1998, пришли к выводу, что объектами аренды являются не прошедшие кадастровый учет части земельных участков, находящихся в государственной собственности (то есть условия договоров не позволяют идентифицировать объекты арендных правоотношений), и признали договоры аренды незаключенными в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суды установили факт получения ответчиком спорных участков. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельными участками.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Торговые павильоны Предпринимателя размещены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такие земельные участки находятся в распоряжении органа местного самоуправления.

Согласно Уставу муниципального образования "Город Киров", утвержденному решением Кировской городской Думой от 29.06.2005 N 42/19, Администрация является исполнительно-распорядительным органом по управлению муниципальным имуществом и осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования в соответствии с пунктом 2.2 соответствующего Положения, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6, в редакции решения Кировской городской Думы от 28.04.2010 N 40/8.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации и обязал Предпринимателя освободить земельные участки от торговых павильонов.

Отсутствие кадастрового учета частей земельных участков не является препятствием для осуществления распоряжения земельными участками в целом и, соответственно, не влияет на обязанность ответчика возвратить спорное имущество Администрации.

Окружной суд рассмотрел довод заявителя о невынесении определения о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и пришел к следующему.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в процесс посредством предъявления иска, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение (части 2 и 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что отражено в итоговом судебном акте, но не вынес соответствующее определение, что является нарушением процессуальных норм.

Вместе с тем надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация участвовала в судебных заседаниях через уполномоченного представителя; ответчик знал о предъявлении Администрацией самостоятельных требований в рамках настоящего дела и до рассмотрения спора не возражал против участия в деле Администрации, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела и представление отзыва на иск. Действия ответчика свидетельствуют о признании им Администрации как полноправного участника процесса, что свидетельствует об определении статуса Администрации как третьего лица с самостоятельными требованиями. Принцип состязательности, предусмотренный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен.

Указанное обстоятельство никоим образом не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не привело к принятию судом неправильного решения, а потому не может служить основанием для отмены законных решения и постановления.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А28-799/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агамалиева Аббаса Магамеда оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов