Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-5721/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А50-297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций": Аликина М.М., паспорт, доверенность от 25.02.2013;

от ответчика - ООО "Нерудные строительные материалы": представитель не явился;

от третьего лица - временного управляющего ООО "Нерудные строительные материалы" Шляпина Льва Александровича: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нерудные строительные материалы",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2013 года

об отказе в замене обеспечения иска

по делу N А50-297/2013,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315)

к ООО "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 1115905000089, ИНН 5905282590)

третье лицо: временный управляющий ООО "Нерудные строительные материалы" Шляпин Лев Александрович

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее - ООО "Нерудные строительные материалы", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2012, возложении обязанности на ООО "Нерудные строительные материалы" возвратить в собственность ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью 855,8 кв.м., 1 этаж (лит. Б) номера 14-20. Кадастровый (или условный) номер 59-59-20/043/2006-028, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3;

- 4-этажное кирпичное здание бетонно-растворного цеха (лит. О), общей площадью 1017,6 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 59:401:463:15:1325\1\П\1:0, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3;

- 1-3 этажное кирпичное здание железобетонного цеха (лит. Н) общей площадью 1351,6 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 59:401:463:15:1325\1\Н\1:0, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3;

- 1-этажное кирпичное здание проходной (лит. А) общей площадью 66,7 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 59:401:463:15:1325/1/А/1:0, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3;

- 1-этажное кирпичное здание ремонтных мастерских (лит. В) общей площадью 313,6 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 59:401:463:15:1325\1\В\1:0, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3;

- 1-этажное здание компрессорной (лит. П) общей площадью 205,7 кв.м., навес (лит. Г7). Кадастровый (или условный) номер 59:401:463:15:1325\1\П\1:0, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3;

- Земельный участок под объекты недвижимости общества, осуществляющего строительные работы, площадью 16972,54 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 59:01:0000000:0248, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3 (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Нерудные строительные материалы" Шляпин Лев Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 удовлетворено заявление ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" о принятии обеспечительных мер. Ответчику, а также иным лицам запрещено распоряжаться и пользоваться спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 заявление ООО "Нерудные строительные материалы" об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 иск удовлетворен, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2012 расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 в удовлетворении заявления ответчика о замене принятой обеспечительной меры на другую, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нерудные строительные материалы" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заменить обеспечительные меры на другие, названные в заявлении. В обоснование ООО "Нерудные строительные материалы" указывает, что обеспечительные меры в части полного запрета на пользование имуществом не соответствуют целям и задачам института обеспечительных мер, необоснованно причиняют ответчику, иным лицам убытки, не направлены на сохранение статус-кво в обязательственных отношениях сторон. Так, в подтверждение несения убытков ответчик ссылается на заключенные им с иными лицами договоров аренды в отношении части спорного имущества, указывает также на необходимость обеспечение функционирования инженерных систем. Кроме этого, ООО "Нерудные строительные материалы" сообщает, что в отношении общества определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу N А50-19351/2012 введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 по делу N А50-19351/2012 истец включен в третью очередь кредиторов. В этой связи обеспечительные меры считает чрезмерными. Ответчик просит заменить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться и пользоваться спорным имуществом на обеспечительную меру в виде запрета совершать действия по перепланировке помещений, использованию их не по назначению, приводящие к ухудшению состояния, порче или уничтожению спорного имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в п. 9. постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 02.07.2012, заключенный ответчиком с ООО "ИРЭН", по условиям которого ответчиком именно спорное имущество продано ООО "ИРЭН". Указанная сделка в рамках дела N А50-21050/2012 признана арбитражным судом недействительной в части передачи спорного имущества и применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества ответчику.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество на момент обращения истца с данным иском уже не находилось в распоряжении ответчика, передано последним во исполнение договоров аренды, а в дальнейшем и субаренды, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о намерении ответчика сделать характер исполнения судебного акта затруднительным, либо невозможным, а также уменьшить объем имущества.

Действительно, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (ст. 95 АПК РФ).

Однако в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны причины, по которым принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета ответчику, а также иным лицам распоряжаться и пользоваться спорным имуществом неэффективна, и с ее помощью невозможно достичь необходимой правовой цели - обеспечение исполнения решения суда (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о причинении ему, иным лицам данной обеспечительной мерой убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено. Также невозможно установить каким образом принятая обеспечительная мера ведет к ухудшению и порче спорного имущества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать принятую обеспечительную меру чрезмерной, не соответствующей балансу интересов сторон.

Та же обеспечительная мера, о которой ходатайствует ответчик, напротив, в полной мере не отвечает цели обеспечения сохранности спорного имущества, поскольку сформулирована узко, не содержит запрета на его отчуждение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального закона, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по делу N А50-297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина