Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 15АП-6871/13

город Ростов-на-Дону

24 июня 2013 г.

Дело N А53-744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Наливайко А.А., по доверенности от 09.01.2013 N 1;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 14.01.2013 Шаховой Ю.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-744/2013, принятое судьёй Тановой Д.Г., по заявлению муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", о признании незаконным и решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу N 1536/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 02.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области о 11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наименование размещенного учреждением заказа не соответствует фактическому предмету муниципального контракта, в связи с чем действия заказчика нарушают положения пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов. Кроме того, суд установил факт пропуска заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что из представленных в дело документов следует, что установленные технические характеристики применяемого потенциальными исполнителями услуги оружия влекут ограничение числа участников размещения заказов.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в соответствии с законом заказчиком определен предмет контракта как услуги по обеспечению безопасности объектов, а в технической части задания указаны количество и виды конкретно необходимых услуг. При этом заявитель со ссылкой на Приказ Минэкономразвития от 07.07.2011 N 273 полагает, что законом не предусмотрены требования об одноименности наименования заказа и предмета контракта. Вывод суда о том, что установленные технические характеристики к применяемому оружию при оказании услуги, являющейся предметом заказа, ограничивают доступ участников размещения заказов, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами учреждения, указав на то, что наименование размещенного учреждением заказа не соответствует фактическому предмету муниципального контракта, а также, что техническая часть документации об аукционе содержала, в том числе, перечень используемых товаров и материалов для оказания услуг (все ссылки на производителя, торговое наименование, марку, каталожный номер и т.п. являются условными и предполагают использование эквивалента): служебное оружие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4.2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объёмам работ, услуг.

Как следует из конкурсной документации, а именно из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом конкурса является размещение заказа на право заключить контракт на оказание услуг по обеспечению безопасности здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 47.

Заказчиком услуги по названному предмету контракта квалифицированы услуги по коду 7490000 "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (далее - ОК 004-93) - "Услуги в области коммерческой и технической деятельности прочие, не включенные в другие группировки".

Как следует из Технической части документации об аукционе в перечень оказываемых услуг входит:

1.Обеспечение сохранения имущества заказчика.

2.Обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объекте заказчика.

3.Обеспечение соблюдения установленных правил техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности на посту во время несения службы, а в случае обнаружения на объекте пожара немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры по ликвидации пожара.

4. В случаях нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков или при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызывать официального представителя заказчика, сообщать в соответствующий орган обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану до прибытия представителя заказчика и оперативно-следственной группы.

5.По заданию заказчика обеспечение вооруженной физической охраны на постах указанных Заказчиком.

6.Осуществлять пропуск автомашин согласно порядка, установленного заказчиком по пропускам, утвержденным заказчиком.

7. Во время дежурства соблюдать режим работы, оформлять журнал дежурств.

8. Следить за исправностью работы механизма распашных ворот (шлагбаума).

9. Устанавливать ограждения, согласно схеме утвержденной заказчиком.

Таким образом, фактически заказчику необходимо осуществить услуги по охране здания, в том числе, услуги по вооруженной физической охране.

ОК 004-93 включает в себя код 7492000 "Деятельность по исследованию и обеспечению безопасности частных лиц и имущества", в том числе, код 7492060 "Услуги охранников".

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что наименование заказа не отражает фактического предмета контракта.

Заказ на оказание услуг по охране здания, в том числе, услуг по вооруженной физической охране исключаются из поиска на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, что ограничивает открытый доступ участникам размещения заказа к необходимой информации о размещенном заказе для формирования ими предложений в соответствии с потребностями заказчика.

Исключение из поиска на официальном сайте размещения заказа, посредством введения его наименования (предмета контракта), ограничивает количество участников размещения заказа, имеющих намерение принять участие в торгах и тем самым ограничивает конкуренцию, что не соответствует целям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия заказчика по формированию предмета контракта указанным образом нарушают положения пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов.

На основании части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Из положений части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из представленной в дело аукционной документации, техническая часть документации об аукционе содержала: перечень используемых товаров и материалов для оказания услуг (все ссылки на производителя, торговое наименование, марку, каталожный номер и т. п. являются условными и предполагают использование эквивалента): служебное оружие. Технические характеристики: Начальная скорость пули, м/с min 500, Патрон min 10х23Т, Эффективная дальность стрельбы min 10 м, Дульная энергия max - 100 Дж, Вместимость магазина, патр. Min 8, Габаритные размеры (162х127х31)+/-0,5 мм, Максимальная масса без патронов 0,63 кг.

Как установлено Управлением, под выставленные заказчиком технические характеристики товара - служебного оружия возможно использование только пистолета Макарова.

Однако, исследовав представленные в дело заинтересованным лицом доказательства, подтверждающие характеристики пистолета Макарова, судом первой инстанции установлено, что длина пистолета 161 мм, то есть не соответствует указанным в технической документации параметрам.

В то же время заявителем представлена в материалы дела копия паспорта пистолета служебного МР-471, согласно которому технические характеристики, приведенные в аукционной документации, также соответствуют изложенным заявителем требованиям.

Довод заявителя о том, что требуемым характеристикам соответствует и служебный пистолет МР-71, суд обоснованно отклонил, поскольку габариты указанного оружия не соответствуют заявленным габаритам в технической документации - 161(165)х127х31(34) мм.

При этом заявитель ссылается на неприменение в охранной деятельности оружия Макарова в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", указав при этом только 4 вида оружия, которое можно использовать для осуществления вооруженной охранной деятельности на территории РФ: пистолет ИЖ 71, револьвер Р92С, револьвер ДОГ-1, револьвер РСЛ-1. В то же время, как указано выше, заявителем представлен паспорт на пистолет МР-471, характеристики которого соответствуют требованиям технической документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных в дело документов к оружию, следует, что единственным товаром, при оказании требуемой заказчиком услуги соответствует оружие МР-471, что влечет ограничение числа участников размещения заказов. Доказательств обратного заявитель не представил.

Кроме того, судом установлен факт пропуска заявителем предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко