Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 06АП-2685/13

г. Хабаровск

26 июня 2013 г.

Дело N А73-14439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в заседании участвовали:

от временного управляющего должником: Лопатина Т.А, доверенность от 10.01.2013 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение от 22 апреля 2013 года по делу N А73-14439/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Путевая компания" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" ОГРН 1032700302491, г. Хабаровск (далее - должник, Трест).

В рамках этого дела определением арбитражного суда от 12.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Михайловский Анатолий Семенович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

28.01.2013 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" ОГРН 1106606001611, г. Екатеринбург Свердловской области (далее - ООО "Прогресс") о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 6 954 194,72 руб., составляющих задолженность за поставленный обществом с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - ООО "МеталлКомплект", первоначальный кредитор) в адрес должника товар, право требования которой от первоначального кредитора перешло к ООО "Прогресс" на основании договора об уступке права требования от 02.10.2012 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" отказано со ссылкой на их необоснованность, а также на пропуск срока исковой давности по требованиям, основанным на товарных накладных от 12.11.2009 N 31 и от 23.11.2009 N 34.

ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.04.2013 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что из содержания оспариваемого судебного акта усматривается - судом первой инстанции установлен факт заключения договора поставки от 10.11.2009 N 35 и размер задолженности. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявленных ООО "Прогресс" ходатайств об истребовании у должника акта камеральной налоговой проверки, аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) документации за 2010, 2011 года. Ссылается на то, что временный управляющий в первоначально представленном отзыве факт наличия задолженности Треста перед ООО "МеталлКомплект" и его правопреемником - ООО "Прогресс" признал. Полагает, что срок исковой давности по требованиям, основанным на товарных накладных NN 31, 34, не пропущен, поскольку произведенная по договору поставки частичная оплата третьим лицом (ООО "Завод Стройдизель") применительно к частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) засчитана первоначальным кредитором в погашение обязательств по данному договору, возникших в более раннем периоде. Полагает, что недостатки в оформлении накладных, на которые сослался временный управляющий, не опровергают факт поставки и получения должником указанного в накладных товара. Находит несостоятельным довод временного управляющего о подписании накладных неуполномоченным лицом, так как товар получен филиалом должника - ООО "Завод Стройдеталь", что подтверждено учредительными документами должника; кроме того задолженность подтверждена Трестом при подписании акта сверки расчетов. Настаивает на том, что бетоносмеситель и компрессорная установка являются товарно-материальными ценностями. Считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора цессии, поскольку при его подписании стороны договора не имели неопределенности в отношении предмета уступаемого требования, что свидетельствует о согласовании существенного условия данного соглашения, а условие о порядке и сроке оплаты цессионарием приобретенного права требования не является существенным условием договора цессии. Довод временного управляющего о неисполнении ООО "Прогресс" обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке не может быть принят во внимание, так как в данном случае для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось согласие должника; кроме того данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора цессии. Ссылается на то, что указанным договором права Треста не нарушены, увеличение объема обязательств должника в результате заключения этого договора не произошло.

Трест в лице исполнительного директора в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование указав следующее:

-ходатайства ООО "Прогресс" об истребовании дополнительных документов по делу правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку данные документы не относятся к первичным учетным документам;

-поставка товара по товарным накладным N N 31, 34 на общую сумму 6 616 000 руб. не доказана, так как накладные не содержат сведения о получении товара должником; требования на эту же сумму, указанную в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, заявлены с пропуском срока исковой давности;

-положения статьи 522 ГК РФ не подлежат применению, так как в платежных поручениях N N 343, 881 указано назначение платежа - по договору поставки N 34 от 15.07.2011 за ТМЦ, при этом бетоносмесители и компрессорная установка не относятся к товарно-материальным ценностям;

-представленные в материалы дела накладные не являются надлежащими доказательствами, так как имеют существенные недостатки в их оформлении, подписаны от имени поставщика и покупателя ненадлежащими лицами;

-договор цессии является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о периоде возникновения задолженности, он содержит неопределенные условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования, а акт сверки от 30.06.2011 не позволяет индивидуализировать передаваемое право требования и со стороны должника подписан лицом, не имеющим на это полномочий;

Также должник указал на подачу апелляционной жалобы с пропуском 10-дневного срока.

Временный управляющий должником до принятия настоящей жалобы к производству апелляционного суда представил ходатайство о пропуске ООО "Прогресс" срока на обжалование определения арбитражного суда от 22.04.2013, в связи с чем просил возвратить апелляционную жалобу.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Прогресс" к производству, арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана заявителем в пределах установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ (10 дней со дня вынесения оспариваемого судебного акта).

Так, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Хабаровска края, апелляционная жалоба ООО "Прогресс" в электронном виде подана в суд 08.05.2013; при том, что с учетом указанных выше норм процессуального права срок на апелляционное обжалование определения от 22.04.2013 начал свое течение 23.04.2013 и истек 13.05.2013 (принимая во внимание праздничные и выходные дни - 27, 28 апреля, с 1 по 5 мая и с 09 по 12 мая).

В этой связи доводы временного управляющего должником о пропуске заявителем жалобы процессуального срока признаны несостоятельными; апелляционная жалоба ООО "Прогресс" принята к производству апелляционного суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2013 на 26.06.2013.

25.06.2013 от ООО "Прогресс" поступило ходатайство, в котором заявитель просил суд: истребовать указанные в ходатайстве доказательства; приобщить указанные в приложении к ходатайству документы; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего должником привел доводы в поддержку обжалуемого определения, которое просил оставить в силе как законное и обоснованное. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 159, 268 АПК РФ, ходатайство ООО "Прогресс" в части истребования доказательств отклонил, в части приобщения дополнительных документов (приложены к ходатайству, поступившему 25.06.2013) - удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судом, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 28.12.2012. Настоящее требование направлено кредитором в арбитражный суд 26.01.2013 посредством электронной почты (информация, т.1 л.д.2) и почтовой связи (согласно штемпелю на почтовом конверте,т.1 л.д.95), то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ООО "Прогресс" требований апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше, ООО "Прогресс" в подтверждение наличия задолженности перед ним у должника сослалось на обязательства по оплате поставленного товара, возникшие у должника перед ООО "МеталлКомплект", которое свои права требования передало по договору цессии кредитору.

В материалы дела представлен подписанный между ООО "МеталлКомплект" (цедент) и ООО "Прогресс" (цессионарий) договор от 02.10.2012 об уступке права требования (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства Треста, подтвержденное актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2011 по поставке продукции на основании товарных накладных, а также иных документов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

В пунктах 1.3 и 1.4 данного договора установлено, что цессионарий получает право вместо цедента требовать от Треста погашения суммы задолженности на сумму 9 897 099,88 руб.; права требования передаются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.6 цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в сумме 3 424 397,51 руб. путем перечисления на расчетный счет цедента в течение 10 рабочих дней от даты заключения настоящего договора.

Между сторонами Договора цессии подписан акт приема-передачи документов от 03.10.2012, согласно которому во исполнение Договора цессии цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, подтверждающие уступаемое цессионарию право требования цедента к Тресту: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 и товарные накладные от 12.11.2009 N 31, от 23.11.2009 N 34, от 29.01.2010 N 1, от 05.02.2010 N 2, от 10.02.2010 NN 3, 4, от 11.02.2010 N 5, от 27.02.2010 N 9, от 17.02.2010 N 6, от 04.03.2010 N 7, от 15.03.2010 N 16, от 23.03.2010 N 17, от 06.04.2010 N 19, от 11.05.2010 N 20 на общую сумму 9 897 099,88 руб. (т. 1 л.д. 80-83).

В подтверждение наличия и обоснованности переданных по Договору цессии прав кредитор представил в материалы дела подлинники названных выше акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, товарных накладных, а также счетов-фактур, договора поставки от 10.11.2009 N 35 (далее - Договор N 35), заключенного между ООО "МеталлКомплект" (поставщик) и Трестом (покупатель), актов сверки по данному договору (т. 1 л.д. 126-167, 185-187, 189-173).

Поскольку должником в материалы дела были представлены платежные поручения от 15.07.2011 N 343 на сумму 1 956 087,67 руб. и от 22.12.2011 N 881 на сумму 986 817,49 руб. (т. 1 л.д. 88-92), согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь") перечислено денежные средства в названных суммах в адрес ООО "МеталлКомплект" с указанием в назначении платежа - на оплату за ТМЦ по договору N 35 от 10.11.2009 за ОАО трест "Дальтрансстрой", кредитор при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции уточнил размер заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 954 194,72 руб. (9 897 099,88 руб. - 2 942 905,16 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке спорного товара (компрессорной установки, бетоносмесителей, опалубки, металлопроката, арматуры, листа рифленого, вкладышей, и иных товаров) в адрес должника, а также согласился с обоснованностью заявленных должником возражений (об истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на товарных накладных N N 31, 34; о ненадлежащем оформлении накладных, их подписании неуполномоченными лицами; о незаключенности Договора цессии, о неисполнении обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке, о неоплаченности Договора цессии). В этой связи арбитражный суд счет отсутствующими основания для удовлетворения заявленных ООО "Прогресс" требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений указанных норм материального права, существенным условием соглашения об уступке права требования является предмет - само обязательственное право требования одного лица (первоначального кредитора, цедента), которое подлежит передаче другому лицу (цессионарию).

Оценив Договор цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить содержание, объем и основание возникновения обязательства, право требования которого передано цедентом (ООО "МеталлКомплект") цессионарию (ООО "Прогресс"), а именно: обязательства должника (Треста) по погашению суммы задолженности в размере 9 897 099,88 руб., подтвержденного актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2011 по поставке продукции на основании указанных в Приложении N 1 к Договору цессии товарных накладных.

Отсутствие письменного уведомления должника о состоявшейся уступке и оплаты по Договору цессии, на что ссылается должник, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о незаключенности данного договора.

Так, согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования может повлечь за собой лишь возникновение у лица, не исполнившего обязанность по уведомлению, риска неблагоприятных последствий в виде невозможности реализации права требования, но не является основанием для вывода о незаключенности договора цессии, также как данное обстоятельство не влияет на действительность перехода права требования и не свидетельствует о ничтожности сделки по уступке права требования.

Неисполнение цессионарием обязательства по оплате цеденту установленного пунктом 1.6 Договора цессии вознаграждения, также может влечь иные правовые последствия, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Вопрос об этом не влияет на результат рассмотрения требования, заявленного цессионарием к должнику.

Кроме того, в подтверждение факта осуществления расчета по Договору цессии кредитором представлены в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2012, подписанное ООО "МеталлКомплект" и ООО "Прогресс", согласно которому указанные лица пришли к соглашению о зачете взаимных требований по Договору цессии и по договору поставки от 16.01.2012 N 01; при этом погашаемые взаимные требования по данным договорам установлены сторонами в размере 3 424 397,51 руб., то есть в сумме, указанной в пункте 1.6 Договора цессии. Доказательств недействительности названного соглашения материалы дела не содержат.

Ссылки временного управляющего должником на непредставление кредитором доказательств первоначального приобретения товара, необходимого для исполнения договора поставки от 16.01.2012 N 01, несостоятельны, поскольку для рассмотрения настоящего спора это обстоятельство правового значения не имеет.

Довод должника о том, что размер уступаемого права требования на момент подписания Договора цессии составлял меньшую сумму, по сравнению с указанной в пункте 1.3 данного договора в связи с частичной оплатой задолженности за должника третьим лицом, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, имеет правовое значение при разрешении вопроса об объеме перешедшего к новому кредитору права, но не является основанием для вывода о незаключенности договора.

Для признания обоснованными требований цессионария (кредитора по настоящему производству) надлежит установить наличие и обоснованность переданных ему прав. В рамках этой проверки арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше, по условиям Договора цессии, задолженность Треста по оплате поставленной по товарным накладным, названным в Приложении N 1 к Договору цессии, продукции подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2011.

В соответствии с данным актом, подписанным представителями ООО "МеталлКомплект" и Треста (при этом со стороны последнего главным бухгалтером), по состоянию на 30.06.2011 задолженность Треста составила 9 897 099,88 руб. (т. 1 л.д. 173).

Указанные в Приложении N 1 и в акте приема-передачи документов от 03.10.2012 к Договору цессии товарные накладные, даты и номера которых названы выше, содержат сведения о передаче товара на общую сумму 9 897 099,88 руб. (т. 1 л.д. 80-83).

Данные накладные представлены в материалы дела в подлинниках и в копиях, в том числе:

-подлинные товарные накладные и соответствующие счета-фактуры, подписанные в одностороннем порядке представителем поставщика - ООО "МеталлКомплект" (N N 31, 34);

-копии всех товарных накладных, в том числе N N 31, 34, подписанные тем же представителем поставщика, а также представителями грузополучателя (Треста) - Рыбаковым А.П., заведующим складом Ивачевым Д.В.;

-подлинники товарных накладных за исключением накладных N N 31, 34, 9, с аналогичными реквизитами, подписанные представителями поставщика и грузополучателя, при этом со стороны последнего главным бухгалтером Гоголь Н.А.

Доказательств наличия копий, не тождественных представленным кредитором копиям документов, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия полномочий на осуществление действий по приемке товара у лиц, подписавших накладные о принятии товара от имени Треста (Рыбакова А.П., Ивачева Д.В., Гоголь Н.А.), при том, что один из них занимал на тот момент должность начальника склада.

Кроме того, как в разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая то, что Рыбаков А.П. и Ивачев Д.В. на момент получения товара являлись работниками Треста и занимали должности кладовщика и начальника склада соответственно, что подтвердил представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции, их действия по получению товара и проставлению своих подписей на спорных товарных накладных, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ. Доказательств обратному должник в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Данные товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (пункт 13), содержат все необходимые реквизиты, в том числе сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости, подписаны представителями Треста с расшифровкой их подписей и скреплены печатями должника.

Следует отметить, что доказательств утраты или хищения печати, в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, в материалы дела должником не представлено; о подделке оттиска печати не заявлено.

Отсутствие в накладных сведений о доверенностях лиц, получивших товар, на что ссылается должник, само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащим лицам. На этом же основании отклоняется довод должника об отсутствии фактической поставки товара со ссылкой на указание в накладных отгрузки товара и его получении в один день, что невозможно в связи с нахождением поставщика и покупателя в отдаленных друг от друга регионах.

На основании изложенного доводы должника об оформлении накладных ненадлежащим образом и их подписании неуполномоченными лицами не могут быть признаны обоснованными.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Все товарные накладные содержат ссылки на основной договор без указания его номера и даты.

Между тем в материалы дела представлен лишь один договор поставки, заключенный между ООО "МеталлКомплект" (поставщик) и Трестом (покупателем), действующий в период поставки, осуществленной на основании указанных выше товарных накладных (с ноября 2009 года по апрель 2010 года) - договор поставки от 10.11.2009 N 35 (т. 1 л.д. 185-187). Доказательств наличия заключенных между сторонами иных договоров купли-продажи (поставки) материалы дела не содержат.

По условиям названного договора, поставщик обязался в обусловленные сроки по заявке покупателя, которая может быть направлена по факту или в устной форме, передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать товары и уплачивать за них определенную цену (пункт 1.1); поставка товара будет производиться отдельными партиями (пункт 2.1); согласие покупателя с ассортиментом, количеством и качеством товаров, получаемых по данному договору, а также переход товара в собственность покупателя происходит с момента подписания накладной лицом, получающим товар (пункт 2.5).

В течение 2010-2011 годов между сторонами Договора N 35 подписывались акты сверок взаимных расчетов (за 1 квартал 2010, за 2010 год, за период с 01.01.2011 по 26.05.2011) по данному договору, которые содержат ссылки на спорные товарные накладные за 2010 год и сальдо по состоянию на начало периодов в сумме 6 616 000 руб., соответствующей общей стоимости товара, поставленного по накладным 2009 года NN 31, 34 (т. 1 л.д. 189-172).

Кроме того, в рамках Договора N 35 произведена частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям от 15.07.2011 N 343 на сумму 1 956 087,67 руб. и от 22.12.2011 N 881 на сумму 986 817,49 руб. (т. 1 л.д. 88-92).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки первоначальным кредитором (ООО "МеталлКомплект") в адрес должника (Треста) товара по Договору поставки на общую сумму 9 897 099,88 руб., часть из которого была оплачена за должника третьим лицом (ООО "Завод Стройдеталь").

Доводы должника о неподтверждении кредитором факта приобретения поставщиком - ООО "МеталлКомплект" товара, указанного в спорных накладных, при установленных выше обстоятельствах (доказанности факта поставки этого товара ООО "МеталлКомплект" в адрес должника первичными учетными документами; частичной оплаты за полученный товар) не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, при ответах на вопросы апелляционного суда представитель арбитражного управляющего должником подтвердил факт поставки товара в соответствующем объеме в адрес должника поставщиком - ООО "МеталлКомплект", возражая лишь по факту перехода права требования к ООО "Прогресс" и ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленному требованию в части (при этом факт уступки признан апелляционным судом состоявшимся, вторая часть возражений подлежит проверке далее).

Таким образом, в результате состоявшейся уступки стороной правоотношений из поставок по спорным товарным накладным является ООО "Прогресс" с размером заявленных им требований - 6 954 194,72 руб.

Должник до принятия судебного акта по существу предъявленных требований заявил об истечении срока исковой давности по требованиям в сумме 6 616 000 руб., основанных на товарных накладных от 12.11.2009 N 31 и от 23.11.2009 N 34 о поставке компрессорной установки, бетоносмесителя и опалубки (возражения от 11.03.2013, т. 1 л.д. 96-98).

В силу статьи 199 ГК РФ, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При проверке требований кредитора, с учетом заявления об истечении срока исковой давности по части требований, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

В данном случае, исходя из дат подписания спорных товарных накладных (12.11.2009 и 23.11.2009) и условий Договора N 35 (пункты 4.3, 4.4), сроки исковой давности по спорным требованиям должны истечь 19.11.2012 и 30.11.2012 соответственно.

Между тем, подписание между сторонами Договора N 35 актов сверки, содержащих сведения о спорной задолженности (сальдо в сумме 6 616 000 руб.), последний из которых составлен по состоянию на 25.06.2011, а также частичная оплата задолженности по Договору N 35 (последняя произведена 22.12.2011), свидетельствует о том, что течение срока исковой давности по спорным требованиям прерывалось.

Тот факт, что частичная оплата задолженности по Договору N 35 осуществлена не самим должником, а третьим лицом - ООО "Стройдеталь", не исключает указанный выше вывод, принимая во внимание отсутствие в деле документов, свидетельствующих о заявлении должником каких-либо возражений относительно данных оплат. Наоборот, именно должник сослался на частичную оплату за него по Договору поставки и представил соответствующие письменные доказательства этому.

Довод должника о том, что данная оплата не может быть отнесена к спорным товарным накладным, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на оплату за товарно-материальные ценности, к которым бетоносмесители и компрессорная установка не относятся, подлежит отклонению. Платежные поручения не содержат сведений о конкретных накладных, по которым производится оплата, или о наименовании оплачиваемого товара и датах его поставки, в связи с чем по правилам статьи 522 ГК РФ данное исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по Договору N 35, срок исполнения которого наступил ранее, а именно: в 2009 году (общая сумма является достаточной для покрытия долга по накладной N31полностью и по накладной N34 - в части).

Таким образом, после перерыва срок исковой давности начал течь заново с 22.12.2011. Поскольку настоящее заявлено поступило в суд 28.01.2013, срок исковой давности по указанным должником спорным требованиям не истек.

При таких обстоятельствах следует признать заявленное ООО "Прогресс" требование в сумме 6 954 194,72 руб. обоснованным.

Данное требование подлежит включению в реестр (не является текущим) с отнесением к третьей очереди погашения. При квалификации задолженности апелляционный суд исходит из того, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). В рассматриваемом случае первоначальное обязательство возникло из Договора N 35 и поставок по нему, осуществленных в период с 12.11.2009 по 11.05.2010, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании Треста банкротом.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных им ходатайств об истребовании у должника акта камеральной налоговой проверки, аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) документации за 2010, 2011 годы, несостоятельны, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств для принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а определение арбитражного суда от 22.04.2013 следует отменить с принятием противоположного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 апреля 2013 года по делу N А73-14439/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредитов должника - открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (ОГРН 1032700302491, г. Хабаровск) задолженность перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1106606001611, г. Верхняя Пышма Свердловской области) в размере 6 954 194 рубля 72 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь