Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 10971/07 Суд отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, указав, что суды трех инстанций правомерно признали незаконными оспариваемые ненормативные акты в связи с тем, что они были изданы с нарушением порядка реорганизации образовательного учреждения, орган, издавший упомянутые акты, не доказал, что он является учредителем данного учреждения, и эти акты в спорной части направлены на неправомерное изъятие у образовательного учреждения того имущества, которое находится у него на праве оперативного управления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 10971/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (107996, Москва, ул. Гиляровского, 57) о пересмотре в порядке надзора решения от 10.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7015/06-50/9 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 по тому же делу по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации", г. Новосибирск к ответчикам: Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации; Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, содержащему требования о признании недействительными: постановления Совета Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации от 11.01.2006 N 1-С в части, касающейся негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации" (далее - образовательное учреждение), его филиалов и представительств, а также руководителя названного образовательного учреждения, п.п. 1, 3 постановления Президиума Совета Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации от 11.01.2006 N 3-СП, 2-СП в части изъятия из оперативного управления упомянутого образовательного учреждения, включая его филиалы, имущества (зданий, сооружений, оборудования), а также о признании за указанным образовательным учреждением права собственности на здание учебно-спортивного корпуса с плавательным бассейном, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект К.Маркса, 26/2, и на здание общежития N 1, находящееся по адресу: г. Новосибирск, проспект К.Маркса, 24/2, заявленные к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз РФ), и требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Центросоюза РФ на перечисленные объекты недвижимого имущества, заявленные к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, установил:

решением первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, объявленным 27.04.2006 и изготовленным 10.05.2006, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 отменено решение суда от 10.05.2006 в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Центросоюза РФ на указанные объекты недвижимого имущества, в остальной части решение суда от 10.05.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.05.2007 оставил без изменения названные выше судебные акты.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - Центросоюз РФ просит их отменить, указывая на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель привел определенные доводы и обстоятельства и считает, что арбитражный суд рассмотрел неподведомственный ему спор, так как образовательное учреждение не имеет основной целью деятельности извлечение прибыли. Заявитель полагает, что образовательное учреждение не доказало, что приобрело спорные объекты за счет собственных доходов. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что Центросоюз РФ не является правопреемником Центросоюза СССР.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Довод заявителя - Центросоюза РФ о неподведомственности арбитражному суду требований, заявленных образовательным учреждением, оценивался судами, и выводы судебных инстанций о том, что настоящее дело подведомственно суду, соответствуют положениям, содержащимся в § 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что пунктами 7.7, 7.8 Устава Сибирского университета потребительской кооперации предусмотрено право образовательного учреждения, являющегося негосударственным образовательным учреждением, вести предпринимательскую деятельность с указанием конкретных видов такой деятельности.

Судами также установлено, что спорные здания были построены за счет доходов, полученных вышеназванным образовательным учреждением от предпринимательской деятельности, разрешенной Уставом, и были учтены на балансе образовательного учреждения.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

На основании пункта 5 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" негосударственное образовательное учреждение может быть собственником имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Центросоюз РФ не доказал того, что спорные объекты были созданы за счет его средств и передавались образовательному учреждению на праве оперативного управления.

Кроме того, Центросоюз РФ при рассмотрении дела не представил доказательств перехода к нему по передаточному акту в порядке правопреемства от Центросоюза СССР того имущества, на базе которого создавалось образовательное учреждение, и которое находится у последнего на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемые ненормативные акты в указанной части были изданы с нарушением порядка реорганизации образовательного учреждения, в связи с тем, что орган, издавший упомянутые акты, не доказал, что он является учредителем данного учреждения, и эти акты в спорной части направлены на неправомерное изъятие у образовательного учреждения того имущества, которое находится у него на праве оперативного управления, обоснованы материалами дела и нормами действующего законодательства.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора передается на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-7015/06-50/9 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева