Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-15808/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-7568/11-86-26Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Столичный капитал" Грудцина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г.

по делу N А40-7568/11-86-26Б, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Столичный капитал" Грудцина А.В. о признании недействительными действий по исполнению обязательств ООО "Столичный капитал" перед Губинцом С.М., вытекающих из трудового договора от 01.02.2006 г., выразившихся в начислении заработной платы в сумме 600 000 руб., ежемесячно за период с 01.02.2006 г. по 31.05.2012 г. в общем размере 39 672 000 руб., а также действия по выплате заработной платы за период апрель-декабрь 2006 г., февраль-июнь 2007 г. в размере 8 352 000 руб.

в деле о признании ООО "Столичный капитал" (ИНН 7705454711, ОГРН 1027739023014) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Губинец М.А. - Горчаков М.А. по дов. 77 АА 7051327 от 02.08.2012 г.

от конкурсного управляющего ООО "Столичный капитал" Грудцина А.В. - Беляев О.В. по дов. N 35 от 09.04.2013 г.

от ГК Внешэкономбанк - Сычёва И.М. по дов. N 605/с30300 от 18.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. ООО "Столичный капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Столичный капитал" Грудцина А.В. о признании недействительными действия по исполнению обязательств ООО "Столичный капитал" перед Губинцом С.М., вытекающих из трудового договора от 01.02.2006 г., выразившихся в начислении заработной платы в сумме 600 000 руб., ежемесячно за период с 01.02.2006 г. по 31.05.2012 г. в общем размере 39 672 000 руб., а также действия по выплате заработной платы за период апрель-декабрь 2006 г., февраль-июнь 2007 г. в размере 8 352 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия должника по начислению заработной платы не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим оспорена сделка, совершенная за пределами предусмотренного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехлетнего срока.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Столичный капитал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-7568/11-86-26"Б" полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что судом не применена подлежащая применению норма права. Как указано в обжалуемом определении трудовой договор (дата, указанная в качестве даты заключения трудового договора, 01.02.2006 г.) сам по себе не оспорен, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность оспаривания действий по начислению ответчику заработной платы на основании данного трудового договора.

Между тем, согласно п.3 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. Начисление заработной платы работнику является действиями, совершаемыми работодателем во исполнение обязательств, возникающих в рамках соответствующих трудовых правоотношений.

Также начисление заработной платы является основанием для последующего включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов несостоятельного работодателя либо для удовлетворения таких требований в составе текущих платежей второй очереди.

Судебная практика также исходит из возможности оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действий по исполнению трудовых соглашений в виде начисления заработной платы.

Также судом неверно истолкован п.2 ст.61.2 в совокупности с п.3 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части возможности применения к оспариваемым действиям срока подозрительности, установленного п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом оспаривания в рамках настоящего спора являются действия должника по исполнению обязанностей, совершавшихся периодически в течении продолжительного периода времени вплоть до 31.05.2012 г., дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.03.2011 г. Из изложенного следует, что большая часть оспариваемых действий охватывается периодом подозрительности, установленным в п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, помимо специальных оснований недействительности (ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в заявлении содержится указание на ничтожность оспариваемых действий в силу противоречия ст.10 ГК РФ). В случае, если сделка должника оспаривается по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, срок исковой давности исчисляется по общим правилам, установленным ст.181 ГК РФ. В отношении требований о признании недействительной сделки по основаниям ее ничтожности срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, составляет три года со дня, когда началось исполнение данной сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, квалификация судом сделки должника как совершенной в нарушение ст.10 ГК РФ (в порядке разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32) означают ничтожность такой сделки. К таким сделкам не применяется период подозрительности, установленный в п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К тому же судебная практика исходит из возможности квалификации судом по собственной инициативе на основании ст.10, п.1, абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) сделки или действий должника, совершенных и ранее периодов подозрительности, установленных специальными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.3 ст.103, п.1, 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с указанными выше нарушениями норм материального права судом остались неисследованными доказательства и невыясненными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Также ни в мотивировочной, в обжалуемом определении не содержится оценки доводов заявителя по существу заявленных требований, не приведено мотивов их отклонения судом, а также неприменения судом соответствующих норм права, ссылки на которые имеются в заявлении. Отсутствие в обжалуемом решении суда оценки доводов лица, участвующего в деле, мотивов, по которым суд отказался принять данные доводы, а также применить соответствующие нормы права, является основанием для отмены решения.

Губинец С.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что судом сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим оспорены действия по применению последствий недействительной сделки, совершенные по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, факт длящихся правоотношений не имеет правого значения в смысле ст.181 ГК РФ.

Согласно абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не указал, в какой период, каким именно кредиторам причинён вред в период начисления и выплат заработной платы, не указал причинно-следственной связи, не представил в суд доказательств, что на момент заключения трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При заключении трудового договора и в период выплат заработной платы у ответчика не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов, ООО "Столичный капитал" было абсолютно платежеспособным и имело прибыль по итогам годовой отчётности до 2010 года, судебных исков к ООО "Столичный капитал" в период выплат заработной платы предъявлено не было, что заявителем не оспаривается.

Также заявитель ни в заявлении, ни в судебном заседании не оспаривал действие трудового договора, что также было отражено Арбитражным судом г.Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей Губинец М.А., конкурсного управляющего ООО "Столичный капитал", ГК Внешэкономбанк, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Столичный капитал" указал, что навзанные действия подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным пп.1,2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве недействительной является сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; наличие у должника цели посредством совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 01.02.2006 г., заключенного между ООО "Столичный капитал" и ответчиком, приказа N _-л о приеме работника на работу от 01.02.2006 г., должностной инструкции ответчика, советника по финансам ООО "Столичный капитал" Губинцу С.М. в период с 01.02.2006 г. по 31.05.2012 г. была начислена заработная плата в размере 39 672 000 руб.

Трудовой договор лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Фактически ответчику было выплачено 8 352 000 руб.- заработная плата за период апрель-декабрь 2006 г., февраль-июнь 2007 г. Указанные платежи были произведены должником в 2006-2007 гг.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 г.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия должника по начислению заработной платы не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным.

Также обоснован вывод суда о том, что конкурсным управляющим оспорена сделка, совершенная за пределами предусмотренного законом срока, поскольку, согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Как следует из материалов дела, действия по выплате ответчику заработной платы имели место в 2006-2007 гг., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения судом положений ст.10 ГК РФ как основания для признания оспариваемой сделки ничтожной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, подлежащий исчислению с 2006 г., также истек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам по существу заявления, также несостоятельна, поскольку в обжалуемом определении суд справедливо указал на то, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-7568/11-86-26Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Столичный капитал" Грудцина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев