Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-3439/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А12-30488/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (Волгоградская область, г. Волжский. ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 г. по делу N А12-30488/2012 (судья Кулик И.В.),

по заявлению Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ОГРН 1113435006739. ИНН 3435107555) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ОГРН 1113435006739. ИНН 3435107555),

"Еуростар Коммьюникейшнс" (С) Пте Лтд (Eurostar Communications (S) PTE LTD) в лице ООО "Юридической фирмы Городисский и Партнеры" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Волгоградская таможня, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - ООО "ВОЛГАБАС", Общество, Заявитель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с тем, что приказом Федеральной таможенной службы от 26.09.2012 г. N 1924 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Южном Федеральном органе", произошла реорганизация Волгоградской и Астраханской таможни в форме присоединения Волгоградской таможни к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414), Арбитражный суд Волгоградской области определением от 20.02.2013 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену Волгоградской таможни на процессуального правопреемника Астраханскую таможню.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 г. заявленные Волгоградской таможней требования удовлетворены. ООО "ВОЛГАБАС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с конфискацией товаров-кондиционеров для автобусов, маркированных товарным знаком "EUROSTAR TIME", сходным до степени смешения с товарным знаком "EUROSTAR", указанных в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.10.2012 г. N 10312000-369/2012 Волгоградской таможни: корпусные изделия прямоугольной формы из металла серебристого цвета, представляющие собой конструкции, напоминающие радиатор, поверхность выполнена из пластика белого цвета с маркировкой "EUROSTAR TIME" в количестве 22 штуки, находящиеся на открытой площадке, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.67.

Общество с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 г. на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни декларант - ООО "ВОЛГАБАС" по таможенной процедуре -"выпуск для внутреннего потребления", в рамках заключенного внешнеэкономического контракта N KAY-VOLN1/2012 от 21.06.2012 г., заключенного между ООО "ВОЛГАБАС" (покупатель) и Kayen Otomotiv Sogutma San.VeDisTic.Ltd.Sti, Турция (продавец), была подана электронная декларация (ДТ) N10312010/030912/0005526 на товар - "кондиционеры, используемые для людей в автобусах", модель ES345-2, в количестве 11 комплектов, из которых имелось 22 внешних блока с товарным знаком "EUROSTAR TIME", код ТН ВЭД ТС 8415200009, стоимостью 86 900 Евро, страна происхождения Турция.

Отправитель товара фирма "Каен отомотив согутма" г. Стамбул, Турция, получатель ООО "ВОЛГАБАС" г. Волгоград, Россия.

24.09.2012 г. вышеуказанная декларация на товар была выпущена таможенным постом в соответствии с заявленной процедурой - "выпуск для внутреннего потребления".

26.09.2012 г. в Волгоградскую таможню поступило заявление представителя правообладателя Еуростар Коммьюникейшнс (С) Пте Лтд (EUROSTAR COMMUNICATION (S) РТЕ LTD), адрес: 80, Раффлс Плейс, #25 -01, ЮОБ Плаза 1, 048624, Сингапур, товарного знака "EUROSTAR" (свидетельство о регистрации товарного знака N 396796) в лице ООО "ЮФ Городисский и партнеры" о привлечении ООО "ВОЛГАБАС" к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, в связи с тем, что ввозимый ООО "ВОЛГАБАС" вышеуказанный товар является контрафактным.

08.10.2012 г. в отношении ООО "ВОЛГАБАС" была назначена выездная таможенная проверка, в ходе осмотра 09.10.2012 г. территории ООО "ВОЛГАБАС" (404100, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.67) около малярного цеха были обнаружены 22 наружных блока кондиционеров с товарным знаком "EUROSTAR TIME", после чего на данный товар в присутствии понятых, был наложен арест.

Определением административного органа от 26.10.2012 г. назначена экспертиза на факт установления тождества и сходства до степени смешения обозначения "EUROSTAR TIME", обнаруженного на изъятой продукции, с зарегистрированным товарным знаком "EUROSTAR".

Определение о назначении экспертизы от 26.10.2012 г. с приложением копии протоколом осмотра и др. документов направлено для исполнения в Волгоградскую торгово-промышленную палату.

Административный орган, считая ООО "ВОЛГАБАС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования административного органа, исходил из того, что доказательств получения Обществом от правообладателя разрешения на использование сходного до степени смешения с товарным знаком "EUROSTAR" обозначения "EUROSTAR TIME" на ввозимых кондиционерах для автобусов, в суд не представлено. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности. Доказательств невозможности соблюдения ООО "ВОЛГАБАС" действующего законодательства материалы дела не содержат. Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судебная коллегия находит, что вина Общества в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается декларацией на товары (т. 2 л.д. 19), актом таможенного досмотра от 12.09.2012 г. N 10312010/120912/000134 (т. 2 л.д. 30 - 38), протоколом ареста товаров от 09.10.2012 г. (т. 2 л.д. 81-89), экспертным заключением N 0026 от 13.11.2012 г. (т. 3 л.д. 16 - 27), протоколом об административном правонарушении от 07.12.2012 г. N 10312000-369/2012 (т. 3 л.д. 104 - 107).

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также обстоятельств. Позволяющих признать правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), по делу не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно счел не состоятельными доводы ООО "ВОЛГАБАС" относительно заинтересованности административного органа в назначении экспертизы именно в Волгоградской торгово-промышленной палате.

Факт наличия письма экспертного учреждения от 06.09.2012 г. N 4010 содержащего выводы в пользу таможенного органа свидетельствует об отсутствии объективности при рассмотрении вопроса о виновности Общества, а целом, и назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает назначение административным органом экспертизы в Волгоградской торгово-промышленной палате обоснованным.

Так, для выяснения вопроса о возможности назначения экспертизы и о регистрации товарного знака "EUROSTAR", таможенный орган запрашивал сведения в различных экспертных организациях, в том числе в Волгоградской торгово-промышленной палате.

В ответ на запрос административного органа, Волгоградской торгово-промышленной палатой (ВТПП) предоставлена информация от 06.09.2012 г. N 4010, согласно которой следует, что изучив представленные таможней фотографии товара кондиционера с обозначением товарного знака "EUROSTAR TIME", ВТПП предварительно сообщила таможне о наличии сходства указанного обозначения на товаре до степени смешения с товарным знаком "EUROSTAR" (свидетельство N 396796).

Данная информация подписана первым вице-президентом Волгоградской ТПП и подготовлена (согласно ссылке на документе) экспертом О.В. Червоненко.

В последующем назначенная таможней экспертиза по административному делу была проведена другим экспертом Волгоградской ТПП Брусенцевой Г.В., занимавшей должность начальника отдела по интеллектуальной собственности Волгоградской торгово-промышленной палаты (патентный поверенный РФ N 1382), которой ранее не давались какие-либо предварительные заключения (справки) о сходстве до степени смешения обозначения "EUROSTAR TIME", используемого на ввозимых обществом товарах (кондиционер для автобусов), с товарным знаком "EUROSTAR".

Информация Волгоградской ТПП от 06.09.2012 г. N 4010, не была использована таможней в качестве доказательства по делу об административном Правонарушении в отношении ООО "ВОЛГАБАС".

Эксперту Брусенцевой Г.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, а также эксперт предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 17.9 КоАП РФ.

Довод ООО "ВОЛГАБАС" о том, что факт увольнения Брусенцевой Г.В. из Волгоградской торгово-промышленной палаты не может являться основанием, свидетельствующим о невозможности её повторного вызова, является несостоятельным, поскольку обязать в данном случае Волгоградскую торгово-промышленную палату обеспечить явку специалиста, который у них уже не работает, невозможно.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции ошибочно положил в основу оспариваемого решения в качестве одного из доказательств виновности Общества экспертное заключение N 0026 от 13.11.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод Общества несостоятельным, поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, при назначении экспертизы административным органом соблюдены. Общество заблаговременно уведомлялось о назначении экспертизы и обществом реализована возможность подготовки дополнительных вопросов эксперту для их включения в определение о назначении экспертизы. Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу N А12-30488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова