Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-254/2013 по делу N А12-30488/2012 Принятые по делу судебные акты о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака оставлены без изменения, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-254/2013 по делу N А12-30488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ул. Пушкина, д. 67, г. Волжский, Волгоградская область, 404131, ОГРН 1113435006739)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013, принятое судьей Кулик И.В. по делу N А12-30488/2012, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, принятое судьями Смирниковым А.В., Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г. по тому же делу по заявлению Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (ул. Историческая, д. 124, Волгоград, 400075, ОГРН 1023404244984)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ул. Пушкина, д. 67, г. Волжский, Волгоградская область, 404131, ОГРН 1113435006739),

третье лицо: "Еуростар Коммьюникейшнс" (С) Пте Лтд (Eurostar Communications (S) PTE LTD)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; от 3-го лица: извещен, не явился, установил:

Волгоградская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - общество, ООО "ВОЛГАБАС") к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с реорганизацией Волгоградской и Астраханской таможни в форме присоединения Волгоградской таможни к Астраханской таможне определением суда от 20.02.2013, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена заявителя на процессуального правопреемника - Астраханскую таможню.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, заявленные требования удовлетворены. ООО "ВОЛГАБАС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товаров - кондиционеров для автобусов, маркированных обозначением "EUROSTAR TIME", сходным до степени смешения с товарным знаком "EUROSTAR" - указанных в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.10.2012 N 10312000-369/2012: корпусные изделия прямоугольной формы из металла серебристого цвета, представляющие собой конструкции, напоминающие радиатор, поверхность выполнена из пластика белого цвета с маркировкой "EUROSTAR TIME" в количестве 22 штуки, находящиеся на открытой площадке, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу таможенный орган не представил.

Согласно письменным пояснениям, 3-е лицо - "Еуростар Коммьюникейшнс" (С) Пте Лтд (Eurostar Communications (S) PTE LTD) - возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 03.09.2012 на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни декларант - ООО "ВОЛГАБАС" - по таможенной процедуре - "выпуск для внутреннего потребления" - в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 21.06.2012 N KAY-VOLN1/2012 подал электронную декларацию (ДТ) N 10312010/030912/0005526 на товар - "кондиционеры, используемые для людей в автобусах", модель ES345-2, в количестве 11 комплектов, из которых имелось 22 внешних блока с нанесенным обозначением "EUROSTAR TIME", код ТН ВЭД ТС 8415200009, стоимостью 86 900 Евро, страна происхождения Турция. Отправитель товара - фирма "Каен отомотив согутма" г. Стамбул, Турция, получатель - ООО "ВОЛГАБАС" г. Волгоград, Россия.

24.09.2012 вышеуказанная декларация на товар была выпущена таможенным постом в соответствии с заявленной процедурой - "выпуск для внутреннего потребления".

На основании заявления представителя правообладателя товарного знака "EUROSTAR" (свидетельство о регистрации товарного знака N 396796) о привлечении ООО "ВОЛГАБАС" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в связи с тем, что ввозимый обществом товар является контрафактным, Волгоградской таможней в отношении общества проведена выездная проверка, в ходе которой были обнаружены 22 наружных блока кондиционеров с нанесенным обозначением "EUROSTAR TIME". На данный товар был наложен арест.

Согласно заключению Волгоградской торгово-промышленной палаты от 13.11.2012 N 0026, составленному по запросу таможенного органа, словесное обозначение "EUROSTAR TIME" (ЕУРОСТАР ТАЙМ), использованное на арестованном товаре, сходно до степени смешения с товарным знаком "EUROSTAR" (Еуростар) по свидетельству РФ N 396796, правообладателем которого является компания Еуростар Коммьюникейшнс (С) Пте Лтд.

Своего согласия на использование указанного товарного знака обществом правообладатель не давал, в связи с чем таможенный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования таможенного органа были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, и действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции исследовал надлежащим образом, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом их рассмотрения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Несогласие общества с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу N А12-30488/2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Д.А. Булгаков