Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-8772/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-68142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Дропов Ф.В. по доверенности от 04.06.2013 N 311.356/256Т, Крючкова А.А. по доверенности от 05.12.2012 N 311.199/256Т

от ответчика: Комаров А.А. по доверенности от 22.01.2013, Аникушина Л.В. по доверенности от 26.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8772/2013) ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-68142/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод"

к ООО "Троицкий Крановый Завод"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН: 1074715001580, место нахождения: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Тихвин, Промплощадка) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (ОГРН: 1055011318636, место нахождения: 142150, Москва, пос.Подсобного х-ва Минзаг, Солнечная ул., 21) о взыскании 12 033 644,85 рублей неустойки по договорам, из которых: 9 198 940,62 рублей - неустойка за нарушение сроков поставки оборудования; 79 142,05 рублей - неустойка за нарушение сроков поставки запасных частей; 2 755 562,18 рублей - неустойка за нарушение сроков оказания услуг.

Решением суда от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что сторонами не изменялись сроки исполнения Договоров. Истец ссылается на надлежащее исполнение обязательства по предоставлению монтажной площадки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 09.08.2012 N 413.119/256, от 09.08.2010 N 413.125/256, от 13.08.2010 N 413.126/256; от 25.08.2010 N 413.139/256, от 21.02.2011 N 413.239/256, от 21.02.2011 N 413.240/256 и от 05.03.2011 N 413.249/256 (далее - Договоры) ООО "Троицкий Крановый Завод" (Продавец) обязался поставить краны различных модификаций (далее - Оборудование), запасные части к ним (ЗИП) и оказать услуги по монтажу, установке, пуско-наладке, запуску и другие услуги (далее - услуги).

Договоры носят смешанный характер и имеют два предмета: поставка (оборудования, ЗИП) и оказание услуг в отношении оборудования.

Согласно пункту 7.6.1 Договоров поставка и услуги должны быть оказаны качественно и в установленные сторонами сроки, с тем, чтобы Оборудование было передано Покупателю работоспособным, в смонтированном, налаженном до определенных параметров состоянии.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пункте 7.2 Договоров, в Приложении N 3 "Сроки исполнения договорных обязательств". Моментом завершения оказания услуг в силу условий пункта 6.7 Договоров является завершение окончательной приемки каждой партии Оборудования (единицы Оборудования) по качеству и подтверждается Актом окончательной приемки соответствующей партии Оборудования (единицы Оборудования).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оказания Услуг, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не нашел оснований для взыскания неустойки по Договорам.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями указанной нормы, ответственность должника наступает только при виновном неисполнении обязательств.

Согласно пункту 12.1 Договоров истец вправе выставить ответчику неустойку за просрочку исполнения Обязательств.

Размер неустойки, в соответствии с расчетом истца, составил 12 033 644,85 рублей, из которых: 9 198 940,62 рублей - неустойка за нарушение сроков поставки оборудования; 79 142,05 рублей - неустойка за нарушение сроков поставки запасных частей; 2 755 562,18 рублей - неустойка за нарушение сроков оказания услуг.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке Оборудования и оказании сопутствующих услуг (выполнение работ) подтверждается товарно-транспортными накладными. При этом, установка и монтаж партий кранов должны были производиться Продавцом на указанных Покупателем монтажных площадках.

Дополнительным соглашением N 3 к Договорам поставки стороны изменили порядок и условия оказания услуг, в связи с систематической неподготовленностью площадок для монтажа отдельных единиц Оборудования из различных партий, а также в результате постоянных изменений истцом схемы технологической расстановки отдельных единиц из различных партий. Указанным Дополнительным соглашением стороны установили, что монтажные и пусконаладочные работы осуществляются, принимаются и оплачиваются в отношении каждой единицы Оборудования, тем самым отменив монтаж и приемку Оборудования по партиям (п.6.7 Договора поставки).

Изменение сроков и порядка оказания услуг было согласовано сторонами в Дополнительном соглашении к Договору поставки и вызвано фактическим изменением проектной документации со стороны истца. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, перепиской сторон.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Приложениями N 3 к Договорам ответчик добровольно принял обязательство оказать услуги в сроки определенные сторонами изначально. Податель жалобы полагает, что истец и ответчик не меняли Договоры в части сроков, не подписывали письменных соглашений об изменении сроков, а также никаким иным образом не согласовывали изменение сроков оказания услуг по Договорам.

Изложенный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласованные изначально сроки выполнения обязательств по Договорам, технические параметры поставляемого оборудования постоянно изменялись по инициативе ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод", что подтверждается не только технической документацией (версии технологической компоновки оборудования на монтажной площадке), но и многочисленной перепиской.

Учитывая, что соглашением сторон внесены существенные изменения в части предмета поставки (технических характеристик), которые объективно не могли быть исполнены в ранее согласованные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка должна была производиться ответчиком в разумный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Оценивая техническую сложность и объем поставляемого оборудования и подлежащих оказанию услуг, суд находит разумным срок исполнения Договоров со стороны ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что поставка оборудования приостанавливалась по инициативе Покупателя в связи с модернизацией оборудования: изменение электрической части кранов с односкоростного режима на двухскоростной (Протокол совещания от 27.09.2011 г. с участием Продавца, компаний BARAN Engineering and Projects, компании KW). Кроме того, компанией BARAN Engineering and Projects, осуществляющей техническое сопровождение договоров, были изменены размеры оборудования. Задержка в определении размеров была вызвана необходимостью установления со стороны Покупателя подкрановых балок (Письма Исх. N 662/10 от 26.11.2010 г., Исх. N 689/10 от 07.12.2010 г., Исх. N 749/10 от 30.12.2010 г., Исх. N 735/10 от 22.12.2010 г., Исх. N 414/11 от 06.07.2011 г., Исх. N 460/11 от 25.07.2011 г., N 540/11 от 24.08.2011 г.).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет ссылки истца на сроки оказания услуг, установленные для партий оборудования, как неправомерные и не соответствующие условиям Договоров.

В соответствии с пунктом 7.1. Договоров услуги оказываются ответчиком на монтажной площадке, подготовленной истцом.

При производстве ответчиком монтажных и пусконаладочных работ истцом несвоевременно выполнены встречные обязательства по подготовке монтажных площадок, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской (Письма Исх.N 617/10 от 09.11.10г., Исх.N 632/10 от 15.11.10г., Исх.N640 от 18.11.2010 г., Исх.N649 от 23.11.2010 г., Исх.N 675/10 от 30.11.10г., Исх. N689 от 07.12.2010 г., Вх. от 17.12.10г., Исх. N 414/11 от 06.07.2011 г., Исх. N 460/11 от 25.07.2011 г., Исх. N 156/12 от 29.02.2012 г., Исх. N 255/12 от 09.04.2012 г., Исх. N 256/12 от 09.04.2012 г., N 278/12 от 16.04.2012 г., Исх. N 311/12 от 04.05.2012 г., Исх.N 399\12 от 14.06.12г., Вх. N 252003-F-BDIC-0021 от 20.06.2012).

Пунктом 2 Приложения N 3 к Договорам, статьей 719 ГК РФ предусмотрено право ответчика перенести сроки монтажа до исполнения встречных обязательств истцом.

Довод подателя жалобы о надлежащем исполнении им обязательства по предоставлению монтажной площадки отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что услуги со стороны ответчика были выполнены надлежащим образом и приняты истцом без каких-либо замечаний, в том числе по срокам, что подтверждается подписанным сторонами Актами окончательной приемки оборудования от 01.08.2012. Истцом без каких-либо замечаний, в том числе по срокам, была осуществлена приемка услуг в отношении 34 единиц оборудования и 348 п.м. подкрановой эстакады, что подтверждается подписанными Актами окончательной приемки оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-68142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева