Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-3446/13

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А67-8330/2012

Судья Д.Г. Ярцев

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Резонанс" с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 г. по делу N N А67-8330/2012

по иску ООО "Резонанс" ИНН 7017122338 ОГРН 1057002513754

к Алякину А.А.

третье лицо: ООО "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев"

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и признании права собственности продавца на долю; обязании возвратить долю

УСТАНОВИЛ:

05.06.2013 г. ООО "Резонанс" направило в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 г. по делу N N А67-8330/2012.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Заявленное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что первоначальная апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом определением от 29.05.2013 г. в связи с неисправлением недостатков апеллянтом в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 г. по делу N N А67-8330/2012 истек 22.04.2013. Апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 05.06.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 года, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по адресу местонахождения, согласно данным ЕГРЮЛ, и указанному в исковом заявлении. Сведения о судебных заседаниях были размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет", представитель истца присутствовал в последнем судебном заседании по делу.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали, так копия решения суда была направлена ему судом первой инстанции в установленный срок, по адресу местонахождения, согласно данным ЕГРЮЛ, и указанному в исковом заявлении. Обжалуемое решение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет". В обоснование уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование апеллянт указал на то, что предыдущая апелляционная жалоба была возвращена ему апелляционным судом определением от 29.05.2013 г. в связи с неисправлением недостатков апеллянтом в установленный срок.

Апелляционный суд не находит оснований принять указанную причину как уважительную.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предусмотрены ст. 260 АПК РФ. Апелляционный суд в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указывал обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устанавливал достаточный срок для исправления недостатков, однако, апеллянт требования апелляционного суда не выполнил.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, апеллянт не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Резонанс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 г. по делу N N А67-8330/2012 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Резонанс"(N 07АП-3446/13(2)) и прилагаемые к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Резонанс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2013 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 4 листах, в том числе чек - ордер от 19.04.2013 г. об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Д.Г. Ярцев