Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5759/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А07-21400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллина Марата Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-21400/2012 (судья Насыров М.М.).

Абдуллин Марат Ринатович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 18 200 кв.м. с кадастровым номером 02:67:010714:79, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Родниковая, д. 15а - равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009 в размере 3 566 881 руб. (т. 1, л.д. 11-14).

Определением от 14.01.2013 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) и Правительство Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 44-45).

Решением от 12.04.2013 (резолютивная часть объявлена 11.04.2013) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 62-69).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 78-80).

Податель жалобы полагает достаточным предоставление в подтверждение правомерности иска отчёта общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" от 17.10.2012 N 114 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009. Утверждает, что предоставления экспертного заключения на отчёт оценщика в данном случае не требовалось. Норма статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ к спорным правоотношениям применена быть не может. Пересматриваемая кадастровая стоимость (в размере 137 761 078 руб.) была установлена по состоянию на 01.01.2009, в свою очередь, положения названной статьи согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (01.12.2011) и работы по проведению которой не завершились в указанный в настоящей части срок.

В связи с этим, истец отмечает, что расхождение в отчёте и экспертном заключении относительно применённого оценщиком метода оценки не имеет существенного значения, и настаивает на удовлетворении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В представленном отзыве Правительство Республики Башкортостан полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Марата Ринатовича без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Абдуллин М.Р. является собственником земельного участка общей площадью 18 200 кв.м. с кадастровым номером 02:67:010714:0051, категория земель "земли поселений", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул.Нефтяников, д. 6. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.05.2006, выдано свидетельство серии 04АА N 264808 (т. 1, л.д. 18).

19.11.2007 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) относительно указанного выше земельного участка внесены следующие изменения: изменён кадастровый номер - 02:67:010714:79 (вместо предыдущего номера 02:67:010714:51); уточнён адрес объекта - Республика Башкортостан, Учалинский район, г. Учалы, мкр. Южный, ул. Родниковая, д.15а (т. 1, л.д. 19).

Из кадастрового паспорта от 17.11.2009 N 02/09/1-439284 земельного участка с кадастровым номером 02:67:010714:79 следует, что кадастровая стоимость данного объекта составляет 137 761 078 руб., удельный показатель - 7 569,29 руб. за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 19).

Из налогового уведомления N 156614 следует, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 137 761 078 руб. применена налоговым органом при расчёте размера налогового обязательства Абдуллина М.Р. (т. 1, л.д. 20-21).

Полагая кадастровую стоимость участка завышенной, не соответствующей его рыночной стоимости, Абдуллин М.Р. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" с целью подготовки отчёта независимого оценщика и определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчёту от 17.10.2012 N 114 оценщик Саттаров Р.Н. пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость принадлежащего Абдуллину М.Р. земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составляет 3 566 881 руб. (т. 1, л.д. 22-26, 59-176). Из разделов "1. Основные факты и выводы", "8. Расчет рыночной стоимости" отчёта об оценке следует, что в процессе определения рыночной стоимости спорного участка оценщик отказался от применения затратного и сравнительного подходов, исходил лишь из доходного подхода (т. 1, л.д. 24, 62, 100-101).

В период рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению истца экспертным советом общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" было подготовлено экспертное заключение от 22.03.2013 N 003/2013/Уфа. Согласно данному заключению отчёт от 17.10.2012 N 114 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В тексте заключения, среди прочего, указано, что в рецензируемом отчёте был применён сравнительный подход (т. 2, л.д. 47-51).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, полагая, что имеются правовые основания для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, Абдуллин М.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих правомерность установления кадастровой стоимости в испрашиваемом истцом размере - 3 566 881 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела не следует, что Абдуллин Марат Ринатович является индивидуальным предпринимателем.

Представленные истцом документы (в том числе исковое заявление, апелляционная жалоба) не содержат указания на наличие у Абдуллина Марата Ринатовича статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленного истцом уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан N 156614, Абдуллин Марат Ринатович имеет следующий идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - 027813946706 (т. 1, л.д. 20-21).

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) хозяйствующий субъект с таким идентификационным номером налогоплательщика не зарегистрирован.

Таким образом, истцом по делу является гражданин Российской Федерации, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Предметом спора по настоящему делу, как следует из предъявленного иска, является требование об установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной отчётом оценщика от 17.10.2012 N 114.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемый спор, не относится к категории дел, поименованных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае оспариваемая истцом кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан N 383 от 28.12.2007 (в редакции постановления Правительства РБ N 223 от 30.06.2008).

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Вместе с тем положения Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена указанная норма, к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (26.07.2010) не применяются.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, следует, что споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежат рассмотрению по правилам искового судопроизводства, при этом сама по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка предметом оспаривания не является. Предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Тем самым требования истца не подлежат оценке как направленные на оспаривание правильности и достоверности отчета об определении стоимости земельного участка, обращенные к независимому оценщику.

Названное исключает применение к таким правоотношениям правил статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и соответственно возможность применения норм о специальной подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом судебной коллегией учтено, что прекращение производства по делу не влечет для истца отказа в правосудии и лишения права на судебную защиту, предусмотренного положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается обстоятельств обращения истца с аналогичными требованиями и отказа в рассмотрении спора по существу судом общей юрисдикции, до момента вынесения обжалуемого решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу надлежит прекратить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, уплаченные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой денежные средства в сумме 6 000 рублей подлежат возврату Абдуллину Марату Ринатовичу (т. 1, л.д. 10, 15; т. 2, л.д. 85).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-21400/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Абдуллину Марату Ринатовичу государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по квитанции ОАО "Уралсиб" от 06.12.2012 на сумму 3 900 руб., чеку-ордеру Сбербанка России от 12.11.2012 на сумму 100 руб., а также по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.05.2013 на сумму 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев