Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4100/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А12-13610/11

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании:

от Департамента по делам культуры Администрации Волгограда - Данакари Руссо Ричарди, по доверенности от 01.11.2011 года, N 8.

от Муниципального учреждения культуры "Волгоградский молодёжный театр" - Данакари Руссо Ричарди, по доверенности от 01.06.2012 года.

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна" - Сена Сергей Львович.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры "Волгоградский молодежный театр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу N А12-13610/11, судья Милованова И.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна" (ИНН 3442041016, ОГРН 1023402633495)

к муниципальному учреждению культуры "Волгоградский молодежный театр" (ИНН 3444132195, ОГРН 1063444043112), Департаменту по делам культуры Администрации Волгограда, при участии третьих лиц - администрации Волгограда, ООО ПК "Славяне", министерство культуры Волгоградской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна" (далее - ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Волгоградский молодежный театр" (далее - МУК "Волгоградский молодежный театр", ответчик), в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность по муниципальному контракту от 02.12.2009 N 1/659 в размере 308 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Вол- гоградской области от 07.10.2011 по делу N А12-13610/2011 указанное дело объединено с делом N А12-17699/2011 по иску МУК "Волгоградский молодежный театр" к ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.12.2009 N 1/659 в размере 90 000 рублей 00 копеек в одно производство для совместного рассмотрения со ссылкой на часть 2.1. статьи 130 АПК РФ.

Требования МУК "Волгоградский молодежный театр" о взыскании с ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" задолженности в размере 90 000 руб. являются встречными по отношению к требованиям ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" по делу N А12-13610/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 года исковое заявление ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" о взыскании задолженности с МУК "Волгоградский молодежный театр" удовлетворены в части. Взыскано с МУК "Волгоградский молодежный театр" в пользу ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" задолженность в сумме 280 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Исковое заявление МУК "Волгоградский молодежный театр" о взыскании с ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" задолженности в сумме 90 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.04.2012 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 отменено в части взыскания с МУК "Волгоградский молодежный театр" в пользу ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" задолженности в сумме 288 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8564 руб., а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт первой инстанции и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, на необходимость установления и разрешения вопроса, кто является должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого контракта, учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент по делам культуры Администрации Волгограда и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Волгограда, ООО ПК "Славяне".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 с муниципального учреждения культуры "Волгоградский молодежный театр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна" взыскана задолженность в размере 308 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9160 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения культуры "Волгоградский молодежный театр" взыскание задолженности по муниципальному контракту N 1/659 от 02.12.2009 суд определил взыскать денежные средства с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента по делам культуры администрации Волгограда за счет средств казны.

Не согласившись с принятым судебным актом МУК "Волгоградский молодежный театр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.12.2009 между МУК "Волгоградский молодежный театр" (заказчик) и ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" (подрядчик) на основании протокола котировочной комиссии от 24.11.2009 N 286, в соответствии с положениями Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 1/659 на разработку научно-проектной документации (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке научно-проектной документации для приспособления бывшего кинотеатра "Волга", в здании - объекте культурного наследия регионального значения по адресу: Волгоград, Аллея Героев, 4 под театр (Волгоградский муниципальный молодежный театр) на основании технического задания и условиями контракта.

Перечень, состав и объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, устанавливается согласно сметному расчету, составленному подрядчиком и согласованному с заказчиком до заключения контракта (пункт 1.4. контракта), при этом изменение предмета контракта не допускается (пункт 1.5. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком, имеющим действующую лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ (до представления результатов работы на согласование и экспертизу)- в течение 15 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.1. контракта стороны согласовали его цену - 448 000 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно стоимости, но в пределах цены, установленной пунктом 4.1. контракта в форме безналичного расчета, по мере поступления средств из бюджета города Волгограда на лицевой счет заказчика в течение 2009 финан- сового года на основании подписанных: акта приема-передачи выполненных работ, счета на оплату.

Сдача-приемка работ осуществляется на основании подготовленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненной работы или ее части (этапа) комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, в случае необходимости заказчик вправе включить в состав комиссии необходимых специалистов (пункты 6.2., 6.3. контракта).

Согласно пункту 6.5. приемка результата работы или ее части (этапа) производится в течение 3 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности сдать результаты работы или ее части, за исключением случаев, когда заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования.

ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" выполнило в установленные контрактом сроки работы 2-мя этапами, результат выполненных работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между Обществом и Учреждением актами приемки выполненных работ на сумму 448 000 рублей: акт от 09.12.2009 N 1-1/659 на сумму 90 000 рублей и акт от 16.12.2009 N 2-1/659 на сумму 358 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2011 между Обществом и Учреждением по договору от 02.12.2009 N 1/659, задолженность МУК "Волгоградский молодежный театр" перед ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" составила 308 000 рублей.

Неисполнение принятых Учреждением обязательств по оплате выполненных работ в сумме 308 000 рублей по муниципальному контракту от 02.12.2009 N 1/659 послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик в соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик, согласно части 2 статьи 761 ГК РФ по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии со статьей 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Факт выполненные подрядчиком работы по актам от 09.12.2009 и 16.12.2009 были приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, 11.02.2010 документация, выполненная в рамках муниципального контракта от 02.12.2009 N 1/659 возвращена заказчиком подрядчику на доработку с указанием о необходимости ее согласования в областном комитете по делам культуры.

Письмом от 04.03.2010 N 116 заказчик обратился к подрядчику об устранении недоработок в проекте в срок до 15.03.2010.

30.07.2010 подрядчиком, после устранения выявленных недостатков, в адрес заказчика представлена научно-проектная документация, о чем свидетельствует входящий штамп Учреждения на письме от 29.07.2010.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12,13).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки результата работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составляет акт, определяющий наличие и характер недостатков. Результат такой экспертизы является для сторон обязательным. Проведение экспертизы не исключает право сторон обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Как следует из экспертного заключения научно-проектная документация "Приспособление бывшего кинотеатра "Волга" под театр "Волгоградский муниципальный молодежный театр) в здании-объекте культурного наследия по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 4, состоящем на государственной охране в соответствии с Постановлением Волгоградской областной думы N 62/706 от 05.06.1997 (реестровый N 271.28)", разработанная в 2009 году ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" соответствует согласованному с комитетом по культуре администрации Волгоградской области заданию от 14.10.2009, нормам проектирования и иным требованиям федерального законодательства в сфере охраны культурного наследия. Проектные решения в выполненной ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" научно-проектной документации не нарушают (не влекут за собой изменение или утрату) предмета охраны недвижимого памятника истории и культуры, входящего в "Ансамбль Аллеи Героев, 1950-е г.г. нежилое помещение (бывший кинотеатр "Волга") общей площадью 489,20 кв.м., установленный охранным обязательством от 06.10.2009 N 009 АРС/2009.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, факт приемки работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, следуя правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06 и от 09.10.2007 N 5060/07 правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неполноте раздела "Пожарная безопасность" и отсутствии раздела "Охрана окружающей среды" судебная коллегия находит несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта. Кроме того следует отметить, что согласно сообщения Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (том 2 л.д.53-54) в составе недостающих материалов и сведений, которые необходимо представить для государственной экспертизы проекта, отсутствует указание о неполноте раздела "Пожарная безопасность" и отсутствии раздела "Охрана окружающей среды"

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу N А12-13610/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина