Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-5827/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А50-23852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Охранное агентство "Мегаполис", Лебедева Л.С., доверенность от 22.10.2012, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Лядовой Еленые Георгиевны, Белякова Е.В., доверенность от 30.10.2012, паспорт, Ахтямиев И.Н.. доверенность от 15.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Охранное агентство "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-23852/2012

по иску ООО "Охранное агентство "Мегаполис" (ОГРН 1055901750860, ИНН 5904130980)

к индивидуальному предпринимателю Лядовой Елене Георгиевне (ОГРНИП 305590401400149, ИНН 590400748257)

о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Мегаполис" (далее - ООО "Охранное агентство "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Лядовой Елене Георгиевне (далее - ИП Лядова Е.Г., ответчик) с иском о расторжении договора N 26 от 15.12.2011, заключенного между ИП Лядовой Е.Г. и ООО "Охранное агентство "Мегаполис", взыскании денежных средств в сумме 52 500 руб., 6 770 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что описи передаваемых документов, представленные в материалы дела, подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. Акты сдачи-приемки услуг, соглашение о расторжении договора подписаны в одностороннем порядке. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о нарушении п.4.4 договора о предоставлении заказчиком исполнителю первичной документации, поскольку документация была предоставлена исполнителю. Кроме того, исполнитель в нарушение ст.716 ГК РФ к заказчику о не предоставлении документации не обращался. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заказчиком до момента заключения договора допущены ошибки, выявленные исполнителем в период обслуживания заказчика. Полагает, что судом не принято во внимание, что выявление и исправление ошибок в старой документации является обязанностью исполнителя по договору от 20.12.2011 по восстановлению учета за 2011 год. Считает, что договор не является расторгнутым, поскольку опись не получена сотрудниками ООО "Охранное агентство "Мегаполис", а также данный документ не соответствует признакам одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "Охранное агентство "Мегаполис" (заказчик) и ИП Лядовой Е.Г. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 26, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств по бухгалтерскому обслуживанию заказчика и следующих компаний: ООО "Охранные системы "Ягуар", ООО "ЧОО "Ягуар "Охранные системы", ООО "ЧОП "Ягуар", ООО "ЧОО "Ягуар": формирование учётной политики по бухгалтерскому и налоговому учёту; организация документооборота заказчика, составление алгоритмов и инструкций по отражению в учёте первичной документации; составление первичных документов, необходимых заказчика по отражению в учёте первичной документации; обучение и консультирование сотрудников бухгалтерии заказчика по отражению в учёте первичной документации; составление сводных бухгалтерских регистров (аналитического и синтетического учёта) заказчика в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством по бухгалтерскому учёту; подготовка и составление бухгалтерской отчётности в соответствии с российскими стандартами бухгалтерской учёту; составление и ведение аналитических регистров налогового учёта заказчика в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством по бухгалтерскому учёту; подготовка и составление бухгалтерской отчётности в соответствии с российским стандартами бухгалтерской отчётности; составление и ведение аналитических регистров налогового учёта заказчика в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ; подготовка и составление налоговой отчётности (налоговых деклараций) и предоставление их в ИФНС России, внебюджетные фонда, органы статистики по телекоммуникационным каналам связи (Интернет), по почте, либо через своего представителя; представление интересов заказчика в налоговых органах, внебюджетных фондах, иных органах и учреждениях, связанных с исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учёта (дача пояснений по поводу бухгалтерской и налоговой отчётности, в том числе во время выездных проверок, проведение сверок, получение справок и пр.); консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского учёта и налогообложения, касающимся его текущих финансово-хозяйственных операций и в течение всего срока действия договора; (пункты 1.1.1-1.1.11 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011, л.д. 10-14).

Согласно п.6.1 договора стоимость услуг по бухгалтерскому обслуживанию, оказанных заказчику в истекшем месяце составляет 35 000 руб.

Услуги по договору N 26 от 15.12.2011 были оплачены истцом в полном объёме на сумму 113 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Также 20.12.2011 между ООО "Охранное агентство "Мегаполис" (заказчик) и ИП Лядовой Е.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учёта за 2011 года, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем услуги по акту и произвести своевременную оплату. В рамках названного договора между сторонами подписано соглашение от 20.12.2011 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО "Охранные системы "Ягуар", ООО "ЧОО "Ягуар-Охранные системы", ООО "ЧОП "Ягуар", ООО "ЧОО "Ягуар".

Действие договора начинается с момента подписания и до 31.03.2012 (п.6.1 договора от 20.12.2011).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, предусмотренных договорами N 26 от 15.12.2011, от 20.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 26 от 15.12.2011, возврате денежных средств оплаченных по договору N 26 от 15.12.2011, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по договору от 20.12.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности некачественного оказания услуг по договору N 26 от 15.12.2011, отсутствии документов, свидетельствующих о стоимости некачественно оказанных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение направления заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг, отчетов к договору оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 26 от 15.12.2011 в материалы дела представлены акт передачи документов от 25.01.2012, описи передаваемых документов от 30.03.2012, от 26.04.2012, подписанные сторонами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что названные документы со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А50-17350/2012, и следует из материалов настоящего дела, спорные документы содержат подписи и расшифровку подписей лица, получившего документы от имени истца (Дубровских Н.А.), а также дату их получения.

Доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена на описях не является работником ООО "Охранное агентство "Мегаполис", а также что в его круг должностных обязанностей не входят полномочия на получение бухгалтерских документов в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от истца заявлений о фальсификации спорных документов не поступало.

Таким образом, доводы истца о подписании описей неуполномоченным лицом отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом доказанности факта получения заказчиком актов оказанных услуг, отсутствия мотивированного отказа от их подписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором N 26 от 15.12.2011, в соответствии со ст.753 ГК РФ.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Как предусмотрено ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств обращения заказчика к исполнителю с требованиями устранения выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют.

Также как верно указал суд первой инстанции, доказательств достоверно подтверждающих выполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных п.3.2, 3.7 договора, в установленные договором сроки, принятие всех исчерпывающих и зависящих мер по представлению достоверных данных, первичных документов, истцом не представлено.

Кроме того, заявляя о снижении стоимости оказанных некачественно услуг по договору N 26 от 15.12.2011, истец соответствующего расчета не представил. Указание в заявлении на платежные поручения, по которым истцом осуществлена часть платежей, таким расчетом не является.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 770 руб. убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договору от 20.12.2011, на основании п.4.1 данного договора.

В соответствии с п.4.1 договора от 20.12.2011 все санкции налоговых органов (штрафы, пени), внебюджетных фондов, возникшие в результате профессиональных ошибок исполнителя, связанных с несоблюдением законодательства по налогам и сборам РФ, допущенных при осуществлении бухгалтерского обслуживания в течение всего срока действия договора обслуживания, компенсируется заказчику исполнителем в пределах полной суммы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Однако с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что понесенные истцом расходы в связи с налоговыми проверками, являются убытками, возникшими в связи с недостатками услуг, оказанных ИП Лядовой Е.Г. по договору от 20.12.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов суду не представляется возможным установить размер убытков, причиненных истцу ответчиком. Расчет убытков истцом не представлен.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи исполнителю первичной документации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что суд указал на недоказанность факта передачи надлежащей первичной документации, не содержащей ошибок и неточностей.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора N 26 от 15.12.2011, в связи с расторжением договора ответчиком на основании п.7.2 договора.

В апелляционной жалобе истец с данным выводом суда не согласен, считает, что договор не является расторгнутым, поскольку опись от 26.04.2012 не получена сотрудниками ООО "Охранное агентство "Мегаполис", а также данный документ не соответствует признакам одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п.7.2 договора заказчик или исполнитель в любое время по своему желанию может расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Как было установлено выше, из описи передаваемых документов от 26.04.2012 следует, что представителю истца вручено, в том числе соглашение о расторжении договора N 26 от 15.12.2011 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Довод истца о том, что данный документ не соответствует признакам одностороннего отказа от исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора N 26 от 15.12.2011, поскольку данный договор прекратил свое действие в связи с его расторжением ответчиком на основании п.7.2 договора.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены, решение арбитражного суда от 01.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу N А50-23852/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких