Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-6350/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А07-8598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-8598/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустема Рашидовича - Журавлев Р.А. (доверенность от 31.05.22013 N 86).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустема Рашидовича, ИНН 027809353809, ОГРНИП 311028035400237 (далее - ИП Абдуллин Р.Р., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Еникеев Фидан Фаритович.

19.04.2013 открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "Уралсиб", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.04.2013, принятое по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ИП Абдуллина Р.Р. процедуры внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Банка как залогового кредитора, а также иных конкурсных кредиторов должника, так как принято без учета существенных обстоятельств, выраженных в том, что единственным предполагаемым источником восстановления платежеспособности должника является аренда заложенных объектов. Между тем, Банк не дает согласие на передачу заложенных производственных объектов недвижимости, находящихся по адресу: г.Уфа, ул. Путейская, д. 1/13 в аренду другим лицам либо иным образом распоряжаться им, соответственно, данные нежилые помещения не могут быть использованы для получения доходов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Таким образом, не усматривается оснований для применения разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и введения, в виде исключения, в отношении ИП Абдуллина Р.Р. процедуры внешнего управления. В результате принятого решения должник без перспектив восстановления платежеспособности будет находиться в процедуре внешнего управления, что значительно увеличит срок процедуры банкротства, приведет к увеличению текущих расходов, будет противоречить целям внешнего управления и требованиям добросовестного пользования кредиторами своими правами.

Кредитор обращает внимание суда, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось дело N А07-23553/2011 со схожими фактическими обстоятельствами, просит учесть выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в определении от 16.05.2013 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе заявитель жалобы - общество "Уралсиб", арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф., в судебное заседание представителей не направили.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 11.06.2013 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве судом первой инстанции извещены.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ИП Абдуллина Р.Р.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, 12.04.2013 проведено первое собрание кредиторов ИП Абдуллина Р.Р., результаты которого оформлены протоколом б/н (л.д. 12-15).

Из протокола первого собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие 8 кредиторов с общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов 359 008 353 руб. 94 коп., что составляет 99,13% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов на собрании кредиторов приняты соответствующие решения, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (л.д. 14-15). Банк по указанному вопросу голосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 12.04.2013 нарушает права и законные интересы общества "Уралсиб" и иных кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушение оспариваемыми решениями пределов компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, статья 73 Закона о банкротстве), судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что решения по вопросам повестки дня собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов являлось правомочным.

Обжалуя принятое собранием кредиторов решение по седьмому вопросу повестки дня, общество "Уралсиб" указало на нарушение его прав и законных интересов как залогового кредитора, а также иных конкурсных кредиторов, отсутствие перспектив восстановления платежеспособности должника.

Проверяя указанные доводы и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства и само по себе не нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда.

При оценке доводов Банка о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов апелляционный суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что право требования общества "Уралсиб" к должнику обеспечено залогом недвижимого имущества, которое используется должником для осуществления своей хозяйственной деятельности. Приведенные в заявлении доводы относительно конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Банка. В то время как согласно мнению остальных конкурсных кредиторов должника их законные интересы будут защищены в случае введения в отношении должника внешнего управления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу N А07-23553/2011 несостоятельна, так как указанные судебные акты не содержат выводов, относимых к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы общества "Уралсиб" судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-8598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко