Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 11АП-5040/13

г. Самара

26 июня 2013 г.

Дело N А49-9423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Голубев И.С., доверенность от 20.05.2013 г. N 007-2013,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Экизарова О.Ю., доверенность от 14.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года в помещении суда, в зале N 7, дело N А49-9423/2012 (судья Аверьянов С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт" (ОГРН 1027707000595), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремвагон" (ОГРН 1095837002502), г. Пенза,

третье лицо:

Передерий Денис Сергеевич

о признании права собственности, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - истец, ЗАО "Нефтетранспорт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремвагон" (далее - ответчик, ООО "Ремвагон", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании за истцом право собственности на вагон N 51112779; о взыскании с ответчика в пользу истца 2 516 286,36 руб., в том числе 1 566 731,36 руб. - основной долг, 269 555 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 680 000 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 855,78 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара (вагонов-цистерн) и положениях статей 218, 309, 310, 330, 395, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - индивидуальный предприниматель Передерий Денис Сергеевич (далее - ИП Передерий Д.С., Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания права собственности за ЗАО "Нефтетранспорт" на вагон N 51112779, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ИП Передерия Д.С., не привлеченного к участию в деле, но являющегося собственником вагона N 51112779, право собственности на который данным судебным актом признано за ЗАО "Нефтетранспорт". По мнению заявителя жалобы, им были соблюдены все требования, предъявляемые законом при заключении договора купли-продажи от 01.02.2012 г. с ООО "Вагон-Евро", акта приема-передачи вагонов, право собственности на которые в установленном законом порядке были зарегистрированы в Главном вычислительном центре ОАО "Российские железные дороги", в результате чего он является добросовестным приобретателем вагона N 51112779.

В силу ст. 42 АПК лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку обжалованное решение затрагивает права лица, подавшего апелляционную жалобу, не привлеченного к участию в деле - ИП Передерия Д.С.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции под председательством судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С. определением от 22.05.2013 г., руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Передерия Д.С.; дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2013 г.

В соответствии со ст. 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ после замены судьи Засыпкиной Т.С. на судью Рогалеву Е.М. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения искового требования о признании права собственности за ЗАО "Нефтетранспорт" на вагон N 51112779 по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.02.2010 г. между ООО "Ремвагон" (продавцом) и ЗАО "Нефтетранспорт" (покупателем) был заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов-цистерн, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя 8 (восемь) железнодорожных вагонов-цистерн 1999 года постройки модели 15-1443-06, а покупатель - принять вышеуказанные вагоны-цистерны и оплатить продавцу цену договора (т. 1 л.д.21-23).

В спецификации N 1 к договору согласованы номера вагонов-цистерн (т. 1 л.д. 24).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, а также спецификации N 1 к договору цена за 8 вагонов-цистерн составляет 6 800 000 руб. (850 000 руб. за единицу).

Цена цистерны не включает транспортные расходы от станции отправления до станции назначения. Транспортные расходы от станции отправления до станции назначения оплачивает покупатель (пункты 3.3, 3.4 договора).

Из раздела 4 договора следует, что после подписания сторонами настоящего договора покупатель оплачивает 50% стоимости цистерн. Оставшиеся 50% стоимости цистерн покупатель перечисляет на счет продавца в течение трех банковских дней с момента отправки цистерн в адрес покупателя. Цистерны должны быть отправлены в адрес покупателя в течение десяти календарных дней после получения продавцом предоплаты.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от суммы непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости товара.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 4 050 000 руб., а также в счет транспортных расходов от станции отправления до станции назначения 414 736,16 руб., что подтверждается платежными поручениями и счетами (т. 1 л.д. 26-35).

В соответствии со статьями 454, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязан передать товары в установленный срок.

Ответчик свои обязательств по поставке товара надлежащим образом не исполнил, а именно поставил только три вагона (с нарушением срока поставки) вместо восьми.

При этом из поставленных вагонов истцом был принят только один вагон - N 51112779, что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2012 г. и транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ014721 (т. 1 л.д. 25, 36-37).

В претензии от 02.03.2011 г. N 290 истец потребовал от ответчика вернуть излишне оплаченные денежные средства и направить документы на принятый вагон (т. 1 л.д. 38-41).

Денежные средства возвращены ответчиком в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 42-43).

Поскольку претензия ответчиком полностью не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику денежных средств в общей сумме 4 464 736,36 руб., включая 4 050 000 руб. в счет оплаты вагонов, 414 736,36 руб. в счет оплаты транспортных расходов, а также поставка ответчиком одного вагона N 51112779 стоимостью 850 000 руб., транспортные расходы по которому составляют 48 005 руб., и частичный возврат ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара либо возврата истцу оплаченных за товар денежных средств ответчик суду не представил.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом составляет 1 566 731,36 руб.

Наличие долга ответчиком признается, что следует из акта сверки и письма ответчика от 17.10.2012 (л.д.44-45).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 523 ГК РФ, то у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, которые были перечислены ему истцом в счет непоставленных вагонов (включая транспортные расходы), и эти денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 566 731,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 г. по 03.12.2012 г. в сумме 269 555 руб.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательства по поставке товара истец также правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 06.07.2010 г. по 18.03.2011 г. в размере 680 000 руб.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки ответчиком не оспорены, проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 555 руб. и договорной неустойки в размере 680 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.9 договора установлено, что не позднее трех дней с даты оплаты оставшийся суммы продавец передает документы, указанные в п.2.3 договора и подписывает акт приема-передачи товара. Выше указанные документы могут быть переданы представителю покупателя либо отправлены экспресс-почтой. Право полной собственности на цистерны переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты ее стоимости.

В пункте 2.3 договора указано, что продавец передает вместе с цистернами документы, необходимые для регистрации вагонов в АБД ПВ ОАО "РЖД", имеющие юридическую силу и подтверждающие факт приобретения вагонов цистерн.

Согласно п.1.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (утв. на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Клайпеда, 19-20 июня 2011 г., далее - Правила) собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

ИВЦ ЖА присваивает собственному грузовому вагону восьмизначный номер на цифру "5" и регистрирует вагон в АБД ПВ. Вагон, не зарегистрированный в АБД ПВ, не подлежит выпуску на пути общего пользования.

В пункте 1.4 Правил предусмотрено, что собственные грузовые вагоны должны быть приписаны к железнодорожной станции. Железнодорожные станции приписки устанавливаются по заявке собственника грузовых вагонов железнодорожной администрацией (железной дорогой) в соответствии с действующим на железнодорожной администрации порядком.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил регистрация собственных грузовых вагонов производится по заявкам их собственников, к которым, в частности, должны прилагаться технический паспорт вагона формы ВУ-4-М, договор (договора) на перепродажу и акт передачи (приема) последовательно от завода изготовителя до последнего собственника или другие документы, вступившие в юридическую силу и подтверждающие факт приобретения вагонов (при покупке вагона через посредника).

Пунктом 2.6 Правил установлено, что при покупке-продаже собственных грузовых вагонов, которым ранее уже был присвоен восьмизначный номер на цифру "5", новый их собственник вместе с заявкой в железнодорожную администрацию (железную дорогу) по месту новой приписки вагона и документами, указанными в п.п.2.2.1, предъявляет подтверждение железнодорожной администрации (железной дороги) старой приписки о продаже вагонов другому собственнику. За такими вагонами сохраняется ранее присвоенные номера с обязательной регистрацией их в АБД

ПВ.

Как указывает истец, ответчик документы, необходимые для регистрации вагона N 51112779, в полном объеме не представил, в частности, не было представлено подтверждение железнодорожной администрации (железной дороги) по месту старой приписки о продаже вагонов другому собственнику.

Претензия от 02.03.2011 г. N 290, в которой, в том числе предлагалось представить документы, необходимые для регистрации вагона, ответчиком не исполнена.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец сам обращался по месту старой приписки вагона - в Московскую железную дорогу за получением открепительной телеграммы (письмо от 03.10.2012 г. исх. N 1778), однако ответа не получил.

Поскольку материалами дела подтверждается передача спорного вагона истцу и его оплата, а непредставление ответчиком истцу документов, необходимых для регистрации вагона по новому месту приписки создает неопределенность в правоотношении собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Предпринимателя, включая о том, что он является добросовестным приобретателем спорного вагона, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный вагон N 51112779 был приобретен Предпринимателем у ООО "Вагон-Евро" на основании договора купли-продажи вагонов от 01.02.2012 г. N 01/02-12. В свою очередь, ООО "Вагон-Евро" приобрело спорный вагон на основании договора от 26.05.2011 г., заключенного с ответчиком по настоящему делу - ООО "Ремвагон".

Таким образом, спорный вагон N 51112779 поступил в собственность истца в 2010 году, то есть до момента заключения ООО "Вагон-Евро" с ИП Передерием Д.С. договора купли-продажи вагонов от 01.02.2012 г. N 01/02-12.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи вагонов от 01.02.2012 г. N 01/02-12 продавец обязан не позднее 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора передать вагоны покупателю. Право собственности на вагоны переходит к покупателю с момента передачи ему вагонов продавцом, о чем составляется соответствующий акт (приложение к настоящему договору).

В материалы дела не представлено доказательств передачи индивидуально-определенной вещи (спорного вагона) Предпринимателю по договору купли-продажи вагонов от 01.02.2012 г. N 01/02-12. При этом третье лицо признает факт того, что спорный вагон на момент заключения договора с ОО "Вагон-Евро" из владения истца не выбывал, следовательно, фактически ООО "Вагон-Евро" вагон N 51112779 Предпринимателю передан не был, и право собственности у последнего не возникло.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Фактически доводы третьего лица основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Вагон-Евро" обязательств по договору купли-продажи вагонов от 01.02.2012 г. N 01/02-12, что не является предметом настоящего спора, и не лишает Предпринимателя возможности использовать способы защиты, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39 581,43 руб. 43 коп.

Государственная пошлина в сумме 274,35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований как излишне оплаченная (п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2013 г. по делу N А49-9423/2012 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт" удовлетворить.

Признать за закрытым акционерным обществом "Нефтетранспорт" право собственности на вагон N 51112779.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремвагон" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт" сумму 2 516 286,36 руб., в том числе основной долг в размере 1 566 731,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 555 руб., неустойку в размере 680 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 581,43 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтетранспорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 274,35 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева