Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6469/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А72-4825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукьяновой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 апреля 2013 года об уменьшении исполнительского сбора по делу NА72-4825/2012 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" (ОГРН 1097313000245, ИНН 7313006483), Ульяновская область,

о взыскании 407991 руб. 16 коп.,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукьянова Татьяна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" энергетики и электрификации Ульяновской области (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" (далее - ООО "КоммунСервис", должник) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за март 2012 года в размере 407991 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "КоммунСервис" в доход федерального бюджета взыскано 11159 руб. 82 коп. - государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда 24.08.2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001954024.

Постановлением от 26.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукьяновой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС N 001954024 в отношении ООО "КоммунСервис" было возбуждено исполнительное производство N 15858/12/27/73 (т. 1, л.д. 90). Должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.11.2012 г. о взыскании с ООО "КоммунСервис" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 28559 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 91).

ООО "КоммунСервис" 11.02.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 15858/12/27/73 на одну четвертую часть.

Определением суда от 13.02.2013 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2013 г. заявление ООО "КоммунСервис" удовлетворено, размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.11.2012 г. уменьшен на _ часть от подлежащей взысканию суммы - до суммы 21419 руб. 54 коп.

Судебный пристав-исполнитель с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что нарушение сроков исполнения должником исполнительного документа произошло без уважительных причин, и не было вызвано непреодолимой силой.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Взыскателем подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П указал, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют: размер не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и возникшим обстоятельствам.

Установив, что должник является управляющей компанией и основным видом его деятельности является оказание услуг по управлению и эксплуатации общего имущества многоквартирных жилых домов, выполнение функций заказчика на выполнение жилищно-коммунальных услуг, коммунальных и других платных услуг населению, производство текущего и капитального ремонта жилищного фонда, обслуживание объектов инженерной инфраструктуры и предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению, канализации и т.д., тогда как общество ограничено в своих финансовых ресурсах рамками денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг - граждан, в связи с чем у него отсутствует возможность оплатить исполнительский сбор в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об уменьшении исполнительского сбора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 апреля 2013 года по делу N А72-4825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукьяновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин