Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-10422/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-2427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Сапожникова А.С. по доверенности от 23.04.2013

от ответчика (должника): представителей Елдышева В.В. по доверенности от 18.02.2013 N 19-10-03/03248, Поггенполь В.И. по доверенности от 15.03.2013 N 19-10-03/05570, Прошкиной Н.Г. по доверенности от 15.03.2013 N 19-10-03/05547

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10422/2013, 13АП-11551/2013) ООО "ТИК", Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 А56-2427/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТИК"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

ООО "ТИК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2012 N 17669 и N 17668 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N N 2236, 2237 об отказе в возмещении НДС и об обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возврата Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 200 413 105 руб. на расчетный счет в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Суд первой инстанции решением от 11.04.2013 года удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

ООО "ТИК" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части порядка распределения судебных расходов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждены, апелляционный суд принимает отказ ООО "ТИК" от апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, представители налогового органа поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекцией ООО "ТИК" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2-й квартал 2011 года и первичную налоговую декларацию за 3-й квартал 2011 года, в которых заявлены налоговые вычеты по НДС - 15397261,00 руб. за 2-й квартал 2011 года и 184993366,00 руб. за 3-й квартал 2011 года. По итогам указанных периодов к возмещению из бюджета заявлено 15405838,00 руб. за 2-й квартал и 185007267,00 руб. за 3-й квартал 2011 года.

По результатам камеральной проверки указанных налоговых деклараций налоговым органом составлены акты от 14.05.2012 N N 12610 и 12609 и приняты решения от 26.07.2012 N 17669 и N 17668 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N N 2236, 2237 об отказе в возмещении НДС.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, отметив, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения вычетов по НДС, представив документы в полном объеме, а Инспекция не доказала направленность его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету при осуществлении предоплаты необходимо соблюдение таких условий, как наличие у покупателя счета-фактуры, содержащего необходимые реквизиты; документа, подтверждающего фактическое перечисление сумм частичной оплаты; а также договора, предусматривающего возможность такой оплаты.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, ООО "Фритан" заключило внешнеэкономический контракт от 05.05.2011 N 01/05/2011/TF с иностранной компанией TripleOne AG (Швейцарская конфедерация) и дополнительные соглашения к нему на поставку товара.

ООО "Фритан" приобрело товар в 3 квартале 2011 года на сумму 1 212 428 071, 66 руб., в том числе НДС - 184 946 655 руб. (л.д.101 тома 1), а в 2 квартале 2011 года на сумму 100 656 969,68 руб., в том числе НДС - 15 354 453 руб. (л.д.79 тома 1). Инспекция также установила, что ООО "Фритан" перечислило в адрес иностранной компанией TripleOne AG авансы в счет предстоящих поставок во 2 квартале 2011 года в сумме 71 725 000 руб. и в 3 квартале 2011 года в сумме 825 792 629 руб.

Впоследствии ООО "Фритан" (поставщик) и ООО "ТИК" (покупатель) заключили договор поставки от 25.12.2010 N 001/12/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные договором, а покупатель - принять товар и оплатить его. Наименование, и цена товара подлежали согласованию в каждой отдельной спецификации на товар, которые являются неотъемлемой частью договора и фиксируются в накладных, подтверждающих отпуск товара.

К договору согласованы спецификации о поставке товаров: ноутбуков на общую сумму 199 835 060,40 руб., плазменных телевизоров на общую сумму 200 516 236,10 руб., видеокамер на общую сумму 198 441 977,80 руб., многофункциональных устройств на общую сумму 242 631 309,00 руб.; мультимедийных проекторов на общую сумму 472 041 572,00 руб., лазерных принтеров на общую сумму 343 571 800,00 руб.; экранов для проектора на общую сумму 314 393 614,00 руб.; видеокамер на общую сумму 701 992 359,00 руб. (всего на общую сумму 2 673 423 928 руб.30 коп.).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено внесение предоплаты за товар в размере 50% от стоимости товара, установленной в каждой отдельно согласованной сторонами спецификации. Предоплата должна была быть внесена не позднее 110 дней с момента согласования каждой спецификации.

Согласно пункту 5.1.2 договора, поставка товара осуществляется в течение 80 дней после внесения покупателем предоплаты за товар по каждой спецификации на основании пункта 2.4 договора.

Срок действия договора поставки, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011 N 2, продлен до 25.12.2012.

Во втором квартале 2011 года сумма внесенной Обществом поставщику предоплаты за товар составила 101 057 600,00 руб. (3,78 % от предоплаты 1 336 711 964 руб.15 коп), в третьем квартале 2011 года - 1 212 734 290 руб. (43,36% от предоплаты 1 336 711 964 руб.15 коп.)

Денежные средства, которые Обществом перечислило ООО "Фритан" в качестве авансов, заявитель получал в качестве займов от ООО "ЭлитТорг" на основании договора займа от 18.07.2011 N 3-1/07 и от учредителя общества - иностранной компании ARRIDANA LTD на основании контракта займа от 15.12.2010 N АТ-01/12-2010.

В целях последующей реализации товара Обществом 13.12.2011 был заключен договор поставки N 001/ПО-ТЭ с ООО "ЭкспрессАльянс", в рамках которого в счет предстоящих поставок перечислило на расчетный счет заявителя 5 000 000 руб. авансов платежными поручениями от 26.12.2011 NN 1-2.

Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2-й квартал 2011 года и первичную налоговую декларацию за 3-й квартал 2011 года, в которых заявлены налоговые вычеты по НДС - 15397261,00 руб. за 2-й квартал 2011 года и 184993366,00 руб. за 3-й квартал 2011 года. По итогам указанных периодов к возмещению из бюджета заявлено 15405838,00 руб. за 2-й квартал и 185007267,00 руб. за 3-й квартал 2011 года.

В подтверждение заявленного вычета Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ.

Основанием для принятия обжалованных в судебном порядке решений инспекции послужил ее вывод об отсутствии реальной экономической цели при перечислении ООО "Фритан" предоплаты в счет предстоящих поставок и о направленности деятельности общества в хозяйственных операциях с упомянутым контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее: ООО "ТИК" не исполнило условия договора поставки, заключенного с ООО "Фритан", а именно: не внесло в полном объеме сумму предоплаты, следовательно, у поставщика не имелось оснований для поставки товара; факт совершения хозяйственных операций, со ссылкой на которые заявлен к возмещению НДС, не подтвержден; сделка носила разовый характер и иных операций, за исключением приобретения товара у ООО "Фритан" за счет заемных средств налогоплательщиком не осуществлялось; отсутствуют затраты по транспортировке, хранению товара; среднесписочная численность ООО "Фритан" составляет один человек; по договору об оказании экспедиторских услуг, заключенному между ООО "Фритан" и ООО "Юка", доказательств его исполнения не имеется, стоимость оказанных услуг в бухгалтерском учете ООО "Юка" не отражена, денежные средства, полученные от ООО "Фритан" за оказание услуг, в тот же день перечислены в пользу третьих лиц; сумма НДС, исчисленная ООО "Фритан" в связи с осуществлением хозяйственной деятельности в спорном периоде, равна сумме НДС, заявленной к возмещению из бюджета; заемные денежные средства, перечисляемые ООО "ЭлитТорг" налогоплательщику, в короткое время поступали от ООО "Ресурс" или ООО "СевЗапТранс"; организации - участники спорных правоотношений, созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, до их совершения представляли "нулевую" отчетность; контрагенты налогоплательщика не уплачивали НДС в бюджет, в налоговых декларациях по НДС за соответствующий период ООО "Юкка", ООО "ЭлитТорг" не отразили суммы оплаты за товары (услуги).

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и его контрагентами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, отметив, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения вычетов по НДС, представив документы в полном объеме, а Инспекция не доказала направленность его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции напротив считает правомерным вывод Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальной экономической цели и доказательств осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в части исполнения заявленных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Общество не осуществляло никакой иной предпринимательской деятельности, кроме совершения единственной спорной сделки, выразившейся в перечислении полученных заемных денежных средств поставщику в качестве авансовых платежей по договору поставки.

Поставщик так и не поставил Обществу товар, а последнее не возвратило полученные заемные средства.

Кроме того, налоговой проверкой выявлено отсутствие товара, как у поставщика Общества, так и у других организаций, задействованных в цепочке перечисления денежных средств по поставке; конечный собственник и изначальный поставщик спорного товара из материалов дела не усматриваются.

Также принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар не был оплачен ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.

По заемным обязательствам на протяжении почти двух лет со дня заключения спорных договоров не осуществляли никаких действий по исполнению договоров и не выставляли требований об исполнении обязательств. Договор, заключенный Обществом с поставщиком, действует свыше двух лет в связи с заключением дополнительных соглашений о продлении сроков исполнения сторонами уже принятых на себя обязательств без фактического их исполнения. Такая длительность отношений не свидетельствует о наличии между сторонами активных деловых связей и хозяйственных отношений.

Доводы, которые приводит налоговый орган в обоснование принятых решений, о том, что участники спорных правоотношений, созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, до их совершения представляли "нулевую" отчетность; разовый характер хозяйственной операции, о численности работников Общества и его контрагентов, их производственно-технической оснащенности, отсутствии заявителя и контрагентов по месту регистрации, отсутствие доказательств ввоза товара поставщиком и иностранной компанией, заемности используемых при расчетах денежных средств и условиях договоров, предоставляющих чрезмерно длительные отсрочки поставки товара, применительно к ситуации, когда есть основания полагать, что фактическое движение товара отсутствует, поставка товаров устаревшей модели с превышением из стоимости, являются основанием для отказа в возмещении НДС и выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с положениями пунктов 3 и 4 Постановления N 53, в которых указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Налоговый орган в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности совершения Обществом и его деловыми партнерами операций по купле-продаже товара, если принять во внимание значительный объем поставок, наличие аналогичного товара на внутреннем рынке в достаточном объеме по более низким ценам, небольшой спрос на данный товар.

Следует отметить, что, несмотря на перечисление предоплаты за товар, доказательств его движения как такового в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие разумной экономической цели и реальной исполнимости данных сделок.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, в результате оценки доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает недоказанным право ООО "ТИК" на налоговые вычеты в заявленном размере, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТИК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-2427/2013. Производство по апелляционной жалобе ООО "ТИК" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-2427/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "ТИК" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТИК госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 00061 от 23.04.2013.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова