Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-7596/13 по делу N А56-2427/2013

28 октября 2013 г.

Дело N А56-2427/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТИК" Алексеева М.А. (доверенность от 21.10.2013 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 18.02.2013 N 19-10-03/03248), Дмитриевой О.Ю. (доверенность от 23.09.2013 N19-10-03/20517),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2427/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИК" (далее - ООО "ТИК" Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2012 N17669 и N17668 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 2236, N2237 об отказе в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 200 413 105 руб. на его расчетный счет в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции решением от 11.04.2013 (судья Терешенков А.Г.) удовлетворил заявленные Обществом требования. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, а поэтому у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для их переоценки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2011 года и первичную налоговую декларацию по этому налогу за III квартал 2011 года, в которых на основании пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ заявило в качестве налоговых вычетов 15 397 261 руб. НДС за II квартал 2011 года и 184 993 366 руб. НДС за III квартал 2011 года. По итогам указанных периодов к возмещению из бюджета Обществом заявлено 15 405 838 руб. НДС за II квартал 2011 года и 185 007 267 руб. за III квартал 2011 года.

По результатам камеральной проверки указанных налоговых деклараций налоговым органом составлены акты от 14.05.2012 N 12610 и N 12609 и приняты решения от 26.07.2012 N 17669 и N 17668 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 2236, N2237 об отказе в возмещении НДС.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения совершить реальные хозяйственные операции и иной деловой цели, кроме возмещения НДС из бюджета.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанными выше решениями Инспекции, оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, произведенных на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, указав при этом на недоказанность налоговым органом направленности действия заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив на основании материалов дела отсутствие у Общества и его контрагентов деловой цели, связанной с намерением реального исполнения заключенных договоров поставки товаров, отменил решение суда от 11.04.2013, отказав Обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы налогоплательщика и возражений на них, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также -соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятое им постановление от 26.06.2013 не подлежащим отмене в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, для предъявления НДС к вычету при осуществлении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, необходимо соблюдение таких условий, как наличие у покупателя выставленного поставщиком счета-фактуры, содержащего необходимые реквизиты; документа, подтверждающего фактическое перечисление сумм частичной оплаты; а также договора, предусматривающего возможность такой оплаты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что при проверке обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фритан" (далее - ООО "Фритан"; поставщик) и ООО "ТИК" (покупатель) заключили договор поставки от 25.12.2010 N 001/12/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные договором, а покупатель - принять товар и оплатить его. Наименование, и цена товара подлежали согласованию в каждой отдельной спецификации на товар, которые являются неотъемлемой частью договора и фиксируются в накладных, подтверждающих отпуск товара.

К договору согласованы спецификации о поставке товаров: ноутбуков на общую сумму 199 835 060, 40 руб., плазменных телевизоров на общую сумму 200 516 236, 10 руб., видеокамер на общую сумму 198 441 977, 80 руб., многофункциональных устройств на общую сумму 242 631 309 руб.; мультимедийных проекторов на общую сумму 472 041 572 руб., лазерных принтеров на общую сумму 343 571 800 руб.; экранов для проектора на общую сумму 314 393 614 руб.; видеокамер на общую сумму 701 992 359 руб. (всего на общую сумму 2 673 423 928 руб. 30 коп.).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено внесение предоплаты за указанный товар в размере 50% от стоимости товара, установленной в каждой отдельно согласованной сторонами спецификации. Предоплата подлежала внесению не позднее 110 дней с момента согласования каждой спецификации.

Согласно пункту 5.1.2 договора, поставка товара осуществляется в течение 80 дней после внесения покупателем предоплаты за товар по каждой спецификации на основании пункта 2.4 договора.

Срок действия договора поставки, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011 N 2, продлен сторонами до 25.12.2012.

ООО "Фритан", в свою очередь, заключило внешнеэкономический контракт от 05.05.2011 N 01/05/2011/TF с иностранной компанией TripleOne AG (Швейцарская конфедерация) и дополнительные соглашения к нему на поставку указанного товара и перечислило в адрес иностранной компанией TripleOne AG авансы в счет предстоящих поставок во II квартале 2011 года в сумме 71 725 000 руб. и в III квартале 2011 года в сумме 825 792 629 руб.

Как видно из материалов дела, во II квартале 2011 года сумма внесенных Обществом поставщику платежей в виде 101 057 600 руб. предоплаты за товар, подлежащий поставке, составила 3,78% от обусловленной договором 50% предоплаты в общей сумме 1 336 711 964 руб. 15 коп., в III квартале 2011 года - 1 212 734 290 руб., что составляет 43,36% от суммы предоплаты, предусмотренной договором.

Денежные средства, которые перечислены ООО "Фритан" в качестве авансов, при отсутствии собственных оборотных средств получены заявителем в качестве займов от ООО "ЭлитТорг" на основании договора займа от 18.07.2011 N 3-1/07 и от учредителя общества - иностранной компании ARRIDANA LTD на основании контракта займа от 15.12.2010 N АТ-01/12-2010. Иных оборотных средств у Общества не имелось.

В целях последующей реализации товара Обществом 13.12.2011 заключен договор поставки N 001/ПО-ТЭ с ООО "ЭкспрессАльянс", в рамках которого в счет предстоящих поставок товара покупателем перечислено на расчетный счет заявителя 5 000 000 руб. авансов платежными поручениями от 26.12.2011 N1 и N2.

С учетом указанных обстоятельств Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за II квартал 2011 года и первичную налоговую декларацию за III квартал 2011 года, в которых заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 15 397 261 руб. и 184 993 366 руб. соответственно. По итогам указанных налоговых периодов к возмещению из бюджета заявлено 15 405 838 руб. за II квартал 2011 года и 185 007 267 руб. за III квартал того же года.

В подтверждение заявленного вычета Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемых заявителем решений Инспекции послужил ее вывод об отсутствии реальной экономической цели при перечислении ООО "Фритан" предоплаты в счет предстоящих поставок товара и о направленности деятельности Общества при заключении сделки с упомянутым контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО "ТИК" не исполнило условия договора поставки, заключенного с ООО "Фритан", а именно: не внесло в полном объеме сумму предоплаты, в связи с чем у поставщика не возникло оснований для поставки товара; факт совершения хозяйственных операций, со ссылкой на которые заявлен к возмещению НДС, не подтвержден; сделка носила разовый характер и иных операций, за исключением намерения приобрести товар у ООО "Фритан" за счет заемных средств налогоплательщиком не осуществлялось; среднесписочная численность ООО "Фритан" составляет один человек; по договору об оказании экспедиторских услуг, заключенному между ООО "Фритан" и ООО "Юкка", доказательств его исполнения не имеется, стоимость оказанных услуг в бухгалтерском учете ООО "Юкка" не отражена, денежные средства, полученные от ООО "Фритан" за оказание услуг, в тот же день перечислены на счета третьих лиц; сумма НДС; исчисленная ООО "Фритан" в связи с осуществлением хозяйственной деятельности в спорном периоде, равна сумме НДС, заявленной к возмещению из бюджета; заемные денежные средства, перечисляемые ООО "ЭлитТорг" налогоплательщику, в короткое время поступали от ООО "Ресурс" или ООО "СевЗапТранс"; организации - участники спорных правоотношений, созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, до их совершения представляли "нулевую" отчетность; контрагенты налогоплательщика не уплачивали НДС в бюджет, в налоговых декларациях по НДС за соответствующий период ООО "Юкка" и ООО "ЭлитТорг" не отразили суммы оплаты за товары (услуги).

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и его контрагентами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы налогового органа, счел правомерным вывод Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальной экономической цели.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Общество, предъявив к налоговому органу, в том числе, требование имущественного характера, направленное на возмещение (возврат) сумм НДС из бюджета, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество не осуществляло никаких иных хозяйственных операций, кроме совершения единственной спорной сделки, выразившейся в перечислении полученных заемных денежных средств поставщику в качестве авансовых платежей по спорному договору поставки.

Несмотря на истечение сроков, обусловленных договором от 25.12.2010 N 001/12/10, суммы предоплаты, необходимые для выполнения ООО "Фритан" обязательств по поставке товаров так и не были внесены, соответственно, товар не был поставлен, заемные денежные средства, за счет которых производилась предоплата, займодавцам не возвращены.

Кроме того, товар, подлежащий поставке, отсутствовал как у данного поставщика, так и у других организаций, задействованных в цепочке перечисления денежных средств.

Договор, заключенный Обществом с поставщиком, действует свыше двух лет без фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Доказательства того, что сторонами по договору от 25.12.2010 N 001/12/10 предпринимаются действия по исполнению данного договора либо по возврату внесенных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Обществом не опровергнуты доводы налогового органа о том, что товар, подлежащий поставке так и не был ввезен на территорию Российской Федерации; участники спорных правоотношений, созданы незадолго до совершения хозяйственных операций и представляли ранее "нулевую" отчетность; заключенная Обществом сделка носит разовый характер при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она будет фактически исполнена сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления к вычету и возмещению из бюджета НДС, исчисленного с сумм внесенной предоплаты, при отсутствии действительного намерения сторон совершить реальную хозяйственную операцию по поставке товаров.

Данный вывод согласуется с положениями пунктов 3 и 4 Постановления N 53, в которых указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств движения товаров подлежащих поставке, несмотря на перечисление предоплаты, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, обоснованно не усмотрел в действиях Общества разумной экономической цели, направленной на реальное исполнение спорной сделки.

Доводы жалобы заявителя вывода апелляционного суда не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие Общества с правовой оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в рамках его кассационного обжалования.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-2427/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин