Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-6463/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А71-11444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от заинтересованного лица Шмыкова Евгения Геннадьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2013 года

по делу N А71-11444/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к Шмыкову Евгению Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Шмыкова Евгения Геннадьевича, с 09.12.2011 временно исполнявшего обязанности Главы Администрации муниципального образования "Сарапульский район" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что неисполнение судом требований ст. 2.9 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в части не объявления устного замечания, представляет собой неправильное применение норм права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 антимонопольным органом в рамках осуществления контроля соблюдения органами местного самоуправления Удмуртской Республики требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), в ходе рассмотрения материалов дела N ТГ 08-02/2012-36 о нарушении антимонопольного законодательства, был установлен факт включения в утвержденную постановлением Администрации муниципального образования "Сарапулький район" от 10.10.2011 N1226 конкурсную документацию на проведение конкурса на право заключения договора аренды объектов энергоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования N 01-11, а также в утвержденную постановлением Администрации муниципального образования "Сарапулький район" от 12.12.2011 N1559 конкурсную документацию на проведение конкурса на право заключения договора аренды объектов энергоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования N 02-11, размещенную на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов torgi.gav.ru, критерия оценки "размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество".

Указанный критерий оценки признан антимонопольным органом не соответствующим требованиям Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных до- говоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила проведения конкурсов).

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике решения N ТГ 08-02/2012-36 от 09.07.2012 о признании Администрация муниципального образования "Сарапульский район" нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12046/2012 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа N ТГ 08-02/2012-36 от 09.07.2012 отказано.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12046/2012, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении N ТГ08-03/2012-32А от 04.09.2012 в отношении должностного лица - исполняющего обязанности Главы Администрации Муниципального образования "Сарапульский район" Шмыкова Е.Г., включившего в конкурсную документацию открытого конкурса N 02-11 спорные условия.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ УФАС России по Удмуртской Республике обратилось в суд с требованием о привлечении Шмыкова Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Шмыковым Е.Г. административного правонарушения и его вины. Между тем, суд первой инстанции установил, что совершенное Шмыковым Е.Г. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ признал совершенное Шмыковым Е.Г. административное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шмыков Е.Г. как должностное лицо, утвердил постановлением N 1559 от 12.12.2011 спорную конкурсную документацию по проведению конкурса N 02-11, содержащую положения не соответствующие требованиям антимонопольного законодательства, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Шмыковым Е.Г., являющимся на основании распоряжения N 138 от 07.12.2011 с 09.12.2011 исполняющим обязанности Главы Администрации муниципального образования "Сарапульский район", административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2012, а также им не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Утверждая спорную конкурсную документацию по проведению конкурса должностное лицо должно было убедиться в ее соответствии антимонопольному законодательству, следовательно, административное правонарушение совершено по неосторожности. Доказательств умышленного правонарушения материалы дела не содержат.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, выводы суда 1 инстанции в указанной части правомерны.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, 05.11.2003 N 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции объективно оценены обстоятельства совершения правонарушения, учтены руководящие разъяснения Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, положения ст. 2.9 КоАП РФ применены мотивированно, с учетом всех обстоятельств дела.

Судом верно установлено, что действия Шмыкова Е.Г. не причинили вреда интересам общества и государства, интересам муниципального образования и потенциальных участников конкурсов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенное Шмыковым Е.Г. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено без умысла, привлечение к административной ответственности будет несоразмерно тяжести содеянного, и об отсутствии оснований для привлечения Шмыкова Е.Г. к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда в данном случае не имеется. Подателем жалобы не приведены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Само по себе не согласие с оценкой установленных судом обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку в силу ст. 3.2 КоАП РФ устное замечание не относится к видам административного наказания, и согласно разъяснениям ВАС РФ, указание на устное замечание в резолютивной части судебного акта не обязательно, отсутствие в резолютивной части решения ссылки на объявление устного замечания не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку, как следует из резолютивной части решения, в удовлетворении требований административного органа судом отказано.

Не является безусловным основанием отмены (изменения) судебного акта отсутствие в нем, вопреки формулировке ст.2.9 КоАП РФ, указания "ограничиться устным замечанием" (ст.270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N А71-11444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса