Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5960/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А47-14984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский бекон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-14984/2012 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - Лугуманова Ю.К. (доверенность 25.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - истец, ООО "Урал-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - первый ответчик, ЗАО "Орский мясокомбинат") и закрытому акционерному обществу "Орский бекон" (далее - второй ответчик, ЗАО "Орский бекон") о взыскании солидарно 2 065 244 руб. 47 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 1382 от 19.11.2010 с 08.09.2012 по 02.12.2012, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 исковые требования ООО "Урал-Трейд" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Орский бекон" взыскано 2 065 032 руб. штрафа, а также 25 726 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 99 989 руб. 71 коп. - на оплату услуг представителя.

В иске к ЗАО "Орский мясокомбинат" судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Орский бекон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что размер неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства подлежит снижению применительно к положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", необоснованно не принятым во внимание судом первой инстанции. В части взыскания 99 989 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Орский бекон" полагает, что соответствующие расходы не отвечают критерию разумных пределов на взыскание представительских расходов, являются чрезмерно завышенными и должны составлять не более 13 500 руб.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Урал-Трейд" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Урал-Трейд" (поставщик) и ЗАО "Орский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 1382 (т.1, л.д.13-16) с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2011 (т.1, л.д.17).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-11106/2012 с ЗАО "Орский мясокомбинат" в пользу истца взыскан долг в размере 24 219 513 руб. 38 коп. и штраф по данным первичным документам в размере 5 454 570 руб. 51 коп. за просрочку оплаты по состоянию на 07.09.2012. С момента вынесения решения до подачи иска в суд первой инстанции ЗАО "Орский мясокомбинат" истцу 10.09.2012 отгружен товар на сумму 212 454 руб., который истец зачел в оплату долга. Оставшаяся задолженность в размере 24 007 059 руб. 38 коп. оплачена в полном объеме платежным поручением от 03.12.2012 N 3967 (т.1, л.д.82).

Ссылаясь на нарушение ЗАО "Орский мясокомбинат" сроков оплаты товара ООО "Урал-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 11.12.2012 (т.1, л.д.72) привлечено ЗАО "Орский бекон", являющееся правопреемником ЗАО "Орский мясокомбинат" при реорганизации в форме выделения, о чем свидетельствует разделительный баланс (т.1, л.д.64-65), решение единственного акционера общества "Орский мясокомбинат" от 02.07.2012 (т.1, л.д.69), свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 56 N 002992054 (т.1, л.д.68), выписка из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.46-62).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, признав подтвержденным факт нарушения первым ответчиком сроков оплаты принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ЗАО "Орский бекон" и отказу в иске к ЗАО "Орский мясокомбинат".

Основанием для соответствующих выводов суда послужил разделительный баланс, из содержания которого усматривается переход задолженности перед ООО "Урал-Трейд" по договору поставки от 19.11.2010 N 1382 от ЗАО "Орский мясокомбинат" к ЗАО "Орский бекон".

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами возникли из договора поставки от 19.11.2010 N 1382, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Долг, в отношении которого начисляется штраф по настоящему иску, как и штраф на данный долг за предыдущий период по состоянию на 07.09.2012, взысканы на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-11106/2012.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 5.1 договора поставки предусмотрено условие о том, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетами лиц, участвующих в деле, включая ответчиков, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 08.09.2012 по 02.12.2012 составила 2 065 244 руб. 47 коп.

Проверив расчеты неустойки, а также руководствуясь ст. 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выделением из состава первого ответчика ЗАО "Орский бекон" и передаче ему прав и обязанностей вытекающих из договора поставки от 19.11.2010 N 1382, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет второго ответчика.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 п. 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ЗАО "Орский бекон" соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, как то предусмотрено в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, в соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из буквального содержания указанных положений, выбор той или иной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью, и производится судом с учетом всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки (2 065 032 руб.) и размера основного обязательства, (24 219 513 руб. 38 коп.), исполненного с просрочкой, систематический характер нарушения, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств со стороны ЗАО "Орский мясокомбинат", является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения покупателем условий договоров поставки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено и судом первой инстанции частично удовлетворено требование общества "Урал-Трейд" о распределении судебных расходов по делу на оплату услуг представителя.

Несение истцом таких расходов в размере 100 000 руб. и оказание услуг по представлению интересов ООО "Урал-Трейд" в арбитражном суде по настоящему делу подтверждены документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 26.10.2012 N 0104 (т.1, л.д.32-34), платежными поручениями от 15.11.2012 N 941 на сумму 37 000 руб. (т.1, л.д.89), от 06.12.2012 N 110 на сумму 63 000 руб. (т.1, л.д.90), счетом на оплату от 29.10.2012 N 149 (т.1, л.д.91), отчетом об исполнении договора на оказание юридических услуг от 12.02.2013 (т.2, л.д.11-12), актом приема-сдачи услуг от 12.02.2013 N 01/0104 (т.2, л.д.13).

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Правовые гарантии" (исполнитель) в пользу ООО "Урал-Трейд" (заказчик) оказаны следующие услуги: составление иска и сбор материалов с последующей их отправкой - 20 000 руб.; составление уточнения исковых требований с письменными объяснениями 15 000 руб. (л.д. 80-81, 85-87); письменные, аргументированные и развернутые, со ссылкой на нормы права и позицию ВАС РФ пояснения на отзыв ответчиков - 20 000 руб. (т. 2 л.д. 1-6); письменные подробные пояснения со ссылкой на нормы и позицию ВАС РФ пояснения по солидарной ответственности и уточнения иска - 15 000 руб. (т. 2 л.д. 20-22); участие представителя истца в двух судебных заседаниях - по 15 000 руб. (с учетом того, что представитель иногородний, включая расходы по проезду, питанию и так далее).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал разумными и подлежащими отнесению на счет ЗАО "Орский бекон" 99 989 руб. 71 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ЗАО "Орский бекон" доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителями действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-14984/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Орский бекон" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку представленную с апелляционной жалобой копию платежного поручения от 15.03.2013 N 4898 об уплате государственной пошлины не возможно соотнести с уплатой государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-14984/2012, в определении от 28.05.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Орский бекон" было предложено представить оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере установленной законом суммы. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств подателем жалобы представлено не было, в связи с чем с ЗАО "Орский бекон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-14984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский бекон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский бекон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин