Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-9757/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-18679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Берзин Д.В., доверенность от 20.04.2012

от ответчика: Артюшкин В.В., адвокат, доверенность от 10.11.2012

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9757/2013, 13АП-11436/2013) ТСЖ "Северный 16" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 о повороте судебного акта по делу N А56-18679/2011 (судья Бобарыкина О.А.) и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 о возмещении судебных расходов, принятые

по иску Товарищества Собственников Жилья "Северный 16"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

третьи лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный 16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16 корп. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района": место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 24/9 (далее - ответчик) о взыскании 2 419 723 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение от 15.06.2012 изменено: с ответчика взыскано в пользу истца 2 419 723 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 35 098 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, выдан исполнительный лист серии АС 002145163, на основании которого ответчик перечислил в общей сумме 2 456 822 руб. 08 коп. (платежные поручения от 07.02.2013 N 1, 08.02.2013 N 1, от 11.02.2013 N 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2013 постановление от 10.10.2012 отменено, решение от 15.06.2012 оставлено в силе, с истца взыскано в пользу ответчика 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 определено произвести поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 путем взыскания с истца в пользу ответчика 2 456 822 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил две апелляционные жалобы, которые объединены в одно производство апелляционным судом.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение о повороте исполнения судебного акта отменить, ссылаясь на подачу надзорной жалобы на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2013 и заявление ходатайства о приостановлении исполнения данного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта от 28.03.2013.

Ответчик не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Заявление истца судом принято в порядке ст. 49. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе на определение о повороте исполнения судебного акта от 28.03.2013.

Во второй апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. от 08.04.2013 отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов истец считает, что представленные ответчиком документы, доказывающие размер и факт выплаты, не позволяют сделать вывод, что оплата произведена представителю именно за представление интересов ответчика в рамках данного дела, особенно с учетом того, что представитель представлял интересы ответчика в ходе нескольких дел, в рамках которых сведения о несении издержек ответчиком отсутствуют.

Кроме того, истец считает, что размер стоимости услуг представителя явно чрезмерен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае, как установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование судебных расходов ответчиком представлены счета от 30.09.2011 N 30, от 31.10.2011 N 31 01.10.2012, от 30.11.2011 N 32, от 31.12.2011 N 33, и платежные поручения от 21.07.2011 N 1249, от 14.09.2011 N 1528, от 29.11.2011 N 1945, от 01.02.2012 N 141 об оплате на общую сумму 380 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции счел требование ответчика подлежащим удовлетворению частично, так как в материалы дела ответчиком представлено небольшое количество документов, в частности составленных представителем, дело не относится к категории сложных дел.

При это арбитражный суд первой инстанции указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что в силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Учитывая приведенные нормы права и цели образования и деятельности истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки для истца являются чрезмерными, при этом суд отклонив ходатайство истца об истребовании у ответчика штатного расписания и должностную инструкцию юрисконсульта, а также соглашение от 20.06.2011 N 30/11 и платежные поручения с отметкой банка о списании, так как указанные документы представлены в материалы дела.

Довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Вместе с тем, представленные истцом копии решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другим делам, где взыскано в пользу ответчика 15 000 руб. судебных издержек, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, не имеют значения для разрешения данного заявления по настоящему делу, в связи с чем, учитывая средние существующие в Санкт-Петербурге на момент вынесения определения расценки на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции счел требование ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 190 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение от 08.04.2013 надлежит изменить в силу следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, продолжительность его рассмотрения возникла в связи с утверждением представителем ответчика о том, что никакие денежные средства на счет ответчика не поступали, в связи с чем, судом по ходатайству истца направлены запросы в ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в связи с чем стало известно, что ответчик сведениями о полученных денежных средствах от населения и о их перечислении организациям, оказывающим услуги не обладает, т.к. производство данных действий поручено на основании договора ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", что явилось причиной уклонения ответчика от проведения сверок

Поскольку рассмотренное дело не обладает повышенной сложностью, т.к. пределами доказывания по нему являлись лишь наличие получения денежных средств ответчиком, наличие оснований у ответчика для получения денежных средств, и размер полученных денежных средств, в связи с чем, вся работа по данному делу была проведена представителем и бухгалтером истца, а также ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", позиция представителя ответчика заключалась в отрицании получения денежных средств, процессуальные документы по делу не изготавливались, что сложности в правоприменительной практике не представляет.

Также апелляционный суд учитывает, что изучение представленных заказчиком документов с целью проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы не может быть отнесено к судебным расходам, как и обеспечение сохранности представленных Заказчиком документов.

Вместе с тем, следует отметить, что аналогичное дело А56-33808/2012, после того как истец смог самостоятельно разобраться в схеме получения денежных средств ответчиком, несмотря на чинение им препятствий, заняло рассмотрением лишь два судебных заседания.

Кроме того следует отметить, что в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, по данной категории дел, разумная стоимость за оказанные услуги не превышает 25 000 рублей, чему судом, в рамках настоящего дела была дана надлежащая оценка в определении от 11 декабря 2012 года.

Давая оценку разумности произведенных ответчиком расходов, апелляционный суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции не в достаточной степени учел приведенные обстоятельства по данному делу, апелляционный суд находит, что определение от 08.04.2013 надлежит изменить и на основании изложенного апелляционный суд находит разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 265, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Товарищества собственников жилья "Северный 16" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-18679/2011 и производство по этой апелляционной жалобе прекратить.

Определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 изменить и взыскать с Товарищества собственников жилья "Северный 16" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - 100 000 руб. расходов на представителя, в остальной части заявления отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова