Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-6901/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А21-513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Свиридова Е.И. по доверенности от 18.05.2011,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6901/2013) Администрации МО "Гвардейский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2013 по делу N А21-513/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (ЗАО "НИиПИ ЭГ")

к Администрации МО "Гвардейский район"

о взыскании 482 516,85 руб.

и встречное исковое заявление Администрации муниципального образования "Гвардейский район" к Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города"

о взыскании 921 743,10 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Гвардейский район" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании с Администрации 482 516,85 руб, из которой 475 126 руб. задолженности за выполненные работы по второму этапу муниципального контракта N 1/2010 от 01.02.2010 г. и 7 390,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 12 650,34 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В свою очередь Администрацией подан встречный иск о взыскании с Института суммы 921 743,10 руб., из которой 636 667,50 руб. составили пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту и 285 075,60 руб. штраф за ненадлежащее выполнение работ.

Определением суда от 09.04.2012 встречное исковое заявление Администрации принято к производству.

Администрация и Институт заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы качества и объемов выполненной ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" проектной документации по разработке проекта территориального планирования муниципального образования "Гвардейский район".

Определением суда от 18.06.2012 по делу назначена судебная экспертиза качества и объемов выполненных Институтом работ по изготовлению проектной документации по муниципальному контракту N 1/2010 от 01.02.2010 на выполнение работ по разработке проекта территориального планирования муниципального образования "Гвардейский район".

По поступлении в суд заключения эксперта определением суда от 29.12.2012 производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Институт уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации 475 126 руб. задолженности за выполненные работы по второму этапу муниципального контракта N 1/2010 от 01.02.2010 и 101 149,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки оплаты работ с 31.05.2010 по 28.01.2013 (958 дней), а всего - сумму 576 275,05 руб.

Администрация также уточнила исковые требования и просила взыскать с Института 1 249 578,75 руб. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту и 285 075,60 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ, а всего сумму 1 534 654,35 руб.

Уточнения были приняты судом на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2013 с Администрации в пользу Института взыскано 475 126 руб. долга, 99 248 руб. 54 коп. процентов, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 650 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части требования Института оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации муниципального образования "Гвардейский район" удовлетворены частично. С Института в пользу Администрации взыскано 17 104 руб. 53 коп. пеней и 10 000 руб. штрафа.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета взаимных требований с Администрации в пользу Института взыскана сумма 604 920 руб. 35 коп.

Администрация, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, несоответствия обстоятельств, положенных в основу решения, материалам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Института в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований Администрации в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о подтверждении выполнения Институтом работ 31.05.2010, что подтверждается направлением акта сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом от 31.05.2010, накладной и счетом на оплату, опровергается материалами дела, в частности, письмом Института от 29.09.2011, в котором информация о направлении данных документов Администрации 31.05.2010 не указана.

По мнению подателя жалобы, факт некачественного выполнения работ подтверждается заключением ООО "НикорПроект", что наряду с нарушением исполнителем сроков выполнения работ влечет обязанность Института уплатить пени и штраф, предусмотренные пунктами 6.1 и 6.5 контракта в полном объеме.

В судебное заседание Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направила, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель Института в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Институтом (Проектировщик) и Администрацией (Муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт N 1/2010 от 01.02.2010 на выполнение работ по разработке проекта схемы территориального планирования муниципального образования "Гвардейский район" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, Проектировщик обязуется в срок, установленный контрактом выполнить работы по разработке (далее - работы) проекта схемы территориального планирования муниципального образования "Гвардейский район" (далее - документация) и передать готовую документацию Муниципальному заказчику.

Содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение N 1) (п. 1.2 контракта).

В силу п. 1.3 контракта, Муниципальный заказчик обязался принять выполненную Проектировщиком в соответствии с требованиями контракта документацию и произвести оплату выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.2 и п. 2.3 контракта: начало выполнения работ - в течение 5-ти календарных дней со дня заключения контракта, срок выполнения работ - 99 календарных дней.

В п. 2.4 контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ устанавливаются сторонами в календарном плане работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

Согласно п.2.5 контракта, сроки, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 контракта, а также определенные в календарном плане работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ.

Согласно условий п.3.1 контракта общая стоимость (цена) контракта составляет 950 252 руб., в том числе, НДС 144 953,69 руб.

Как предусмотрено в п.3.4 контракта Муниципальный заказчик при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств обязуется перечислить на счет Проектировщика сумму, указанную в п. 3.1 контракта, в следующем порядке: авансирование не предусмотрено; оплата выполненных работ в размере 50% от цены контракта производится по факту выполнения этапов работ в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, подписанного Проектировщиком и Муниципальным заказчиком; окончательный расчет производится после согласования с соответствующими органами и утверждения проекта в течение 10 банковских дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, подписанного Проектировщиком и Муниципальным заказчиком, и/или итогового акта сверки расчетов (в случае его составления на основании п.3.5 контракта) при наличии лимитов финансирования.

В п.4.4 контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик осуществляет поэтапную приемку работ с подписанием соответствующих актов выполненных работ, согласно календарному плану работ (Приложение N 2).

Согласно п.4.5 контракта, в случае мотивированного отказа Муниципального заказчика принять работу сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения без оплаты, если эти доработки возникли по вине Проектировщика.

В п.5.1.2 контракта предусмотрено, что Проектировщик обязан согласовать готовую документацию с Муниципальным заказчиком, с соответствующими государственными органами в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Муниципальный заказчик обязался оплатить Проектировщику работы, выполненные им в соответствии с условиями контракта(п.5.3.5 контракта).

К контракту имеется Приложение N 1 "Техническое задание на разработку схемы территориального планирования МО "Гвардейский район" и Приложение N 2

"Календарный план выполнения работ на разработку схемы территориального планирования муниципального образования "Гвардейский район".

Сторонами без каких-либо замечаний подписан акт приемки выполненных работ по контракту по 1 этапу.

Работы в указанной сумме Администрацией приняты и оплачены.

Отсутствие оплаты по 2 этапу явилось основанием для обращения Института с исковыми требованиями.

При удовлетворении исковых требований Института суд исходил из доказанности факта направления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по контракту "Выполнение работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования "Гвардейский район. 2 ЭТАП. Проект схемы территориального планирования муниципального образования "Гвардейский район" на сумму 475 126 руб, отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от принятия работ в порядке п.4.5 контракта и не составления двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения без оплаты, установления судебной экспертизой соответствия разработанной Институтом и переданной Администрации проектной документации, приобщенной к материалам дела, по качеству и объемам условиям контракта, техническому заданию к нему, а также действующему на момент выполнения работ законодательству РФ, регламентирующему разработку и выполнение данного вида документации.

При частичном удовлетворении встречных исковых требований суд посчитал, что ходатайство Института об уменьшении размера штрафа обоснованно и удовлетворив ходатайство Института, снизил размер штрафа до суммы 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы.

Факт направления истцом результатов работ 31.05.2010 по второму этапу работ подтверждается документами почтовой компании DHL WORLDWIDE EXPRESS, отсутствие указания в письме истца за исх. N 1308-11 от 26.04.2011 о направлении документации 31.05.2010 само по себе не лишает доказательственной силы документы, представленные истцом в обоснование направления документации 31.05.2010.

Апелляционный довод о наличии в письме за исх. N 2154-10 от 31.05.2010. явных признаков подделки в части числа отправления 31.05.2010, а также ведомости (накладной) от 31.05.2010 года не подтвержден соответствующим доказательствами, в частности, экспертным заключением.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении со ссылкой на ответ Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области от 27.06.2012, которым подтверждается, что по состоянию на 27.06.2012 представленный Институтом проект схемы территориального планирования имел существенные недостатки и не прошел согласование, сделан без учета произошедших за период с 31.05.2010 по 27.06.2012 ряда изменений в Градостроительном законодательстве РФ.

Заключением эксперта подтверждено, что разработанная Институтом документация по качеству и объемам соответствует условиям контракта.

Противоречит условиям контракта и апелляционный довод об ограничении обязанности Администрации по организации согласования проекта схемы территориального планирования лишь заключением муниципального контракта.

Пункт 5.1.2. муниципального контракта в части обязанности только Проектировщика согласовывать результаты работ с компетентными государственными органами противоречит п. 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, поскольку обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, а также пункту 1 статьи 760 ГК РФ в части обязанности заказчика при необходимости согласовывать вместе с подрядчиком проектную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2013 по делу N А21-513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова