|
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования "Гвардейский район" (далее - ответчик) о взыскании суммы 475 126 рублей задолженности за выполненные работы по второму этапу муниципального контракта N 1/2010 от 01.02.2010 и 101 149,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.
До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с истца 1 249 578,75 рублей пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту и 285 075,60 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение работ.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 475 126 рублей задолженности, 99 248, 54 рублей процентов, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 650, 34 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 17 104, 53 рублей пеней и 10 000 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В результате зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскана сумма 604 920, 35 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2013 оставлено без изменения.
06.08.2013 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 101 477, 28 рублей судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 101 142, 61 рублей судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению, поскольку истцом не обоснован размер взыскиваемых расходов, не представлены доказательства подтверждающие количество затраченных часов на ведение дела.
До рассмотрения спора по существу истцом представлено ходатайство о смене наименования истца с ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" на ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт градостроительного и системного проектирования", лист записи ЕГРЮЛ о внесении 20.02.2014 записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2014, свидетельство от 24.01.2011.
Согласно положений пункт Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, его отклоняет, поскольку оно носит уведомительный характер, не содержит просительной части, отсутствует доказательство направлении данного ходатайства в адрес ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в рамках доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Часть Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, истцом представлено соглашение от 01.07.2013 заключенное с ООО "Бизнес Инжиниринг Груп" о возмещении расходов, согласно которому истец обязуется возместить исполнителю, расходы понесенные в связи с успешным представительством первого в Арбитражном суде Калининградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N а21-513/2012.
Согласно указанному соглашению, расходы составляют 101 477, 28 рублей и состоят из расходов на командировки Свиридовой Е.И. в г.Калининград и г.Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях 26.06.2013, 10.04.2012, 10.05.2012, 28.05.2012, 18.06.2012, 28.01.2013, 18.06.2013.
В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1516 от 05.07.2013 на сумму 101 477, 28 рублей, договор об оказании юридических услуг N 1103-09 от 03.09.2009, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счет - акты, чеки, распечатки электронных авиабилетов, посадочные талоны, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания.
Судом установлено, что по делу проведено девять судебных заседаний Арбитражного суда Калининградской области (29.02.2012, 26.06.2013, 10.04.2012, 10.05.2012, 28.05.2012, 18.06.2012, 03.09.2012, 01.11.2012, 28.01.2013) и одно судебное заседание 18.06.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представителем истца по делу в судебных заседаниях как в суде первой инстанции 26.06.2013, 10.04.2012, 10.05.2012, 28.05.2012, 18.06.2012, 28.01.2013, так и в суде апелляционной инстанции 18.06.2013 от ООО "Бизнес Инжиниринг Груп" участвовала Свиридова Е.И., по доверенности от 18.05.2011.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 475 126 рублей задолженности, 99 248, 54 рублей процентов, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 650, 34 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, а также удовлетворенных истцом при рассмотрении дела требований взыскал с ответчика в пользу истца не заявленную ко взысканию истцом сумму 101 477, 28 рублей, а пропорциональную сумму с учетом удовлетворенных требований в размере 101 142, 61 рублей, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.
Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны ответчика доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражений не заявлял, предъявленную ко взысканию истцом сумму судебных расходов не оспаривал.
Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.
Довод подателя жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств затрат количества часов, соответствующих общему расходу на ведение дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в заявлении истца о взыскании судебных расходов заявлено не об оплате услуг представителя истца, а о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца.
Кроме того, действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и источников финансирования.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
| 
