Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-5787/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А47-15961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уралрентген" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013 по делу N А47-15961/2012 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралрентген" - Мирджафаров Э. (доверенность от 01.06.2013), Губкин Н.А. (доверенность от 01.06.2013).

Закрытое акционерное общество "Уралрентген" (далее - ЗАО "Уралрентген", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 12.10.2012 по делу N 07-16-40/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-16-40/2012 от 20.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1034780 руб.).

Возбужденные на основании указанных заявлений дела объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А47-15961/2012 (т.2 л.д.185-187).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕНТГЕН" (далее - ООО "УРАЛРЕНТГЕН", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-16-40/2012 от 20.12.2012 изменено в части наказания, размер штрафа уменьшен до 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "Уралрентген", не согласившись с таким решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность оспоренных решения, предписания и постановления антимонопольного органа, ссылаясь при этом на отсутствие в его действиях нарушений ч.1 ст.14. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Заявитель полагает, что он и ООО "УРАЛРЕНТГЕН" не являются конкурентами, так как осуществляют различные виды деятельности. При этом, по мнению заявителя, указание в Едином государственном реестре юридических лиц одинаковых кодов ОКВЭД не подтверждает конкуренцию, а исследование товарного рынка антимонопольным органом не производилось. Ссылается на то, что третье лицо не находится по адресу государственной регистрации и, в соответствии с пояснениями его учредителя, не осуществляет деятельность. Наличие единого учредителя и одинакового юридического адреса юридических лиц, по мнению заявителя, не подтверждает наличие конкурентных отношений между этими лицами. Полагает, что выводы заинтересованного лица о допущенном нарушении носят предположительный характер и указывает на отсутствие причиненного третьему лицу ущерба в результате действий заявителя.

УФАС по Оренбургской области также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционной порядке, ссылаясь на необоснованность удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-16-40/2012 от 20.12.2012 в части наказания, и уменьшения размера штрафа до 100000 руб. По мнению антимонопольного органа, размер штрафа уменьшен судом первой инстанции без учета установленных законом принципов назначения наказания за совершение рассматриваемого правонарушения, тогда как в указанном постановлении размер штрафа определен правильно.

В судебном заседании представители ООО "УРАЛРЕНТГЕН" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части. Апелляционную жалобу антимонопольного органа поддержали.

УФАС по Курганской области и ЗАО "Уралрентген" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены без участия их представителей.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Оренбургской области поступило обращение ООО "УРАЛРЕНТГЕН", содержащее указание на недобросовестные конкурентные действия со стороны ЗАО "Уралрентген" (т.2 л.д.12-16).

В связи с поступлением указанного обращения, на основании служебной записки и правового заключения от 22.08.2012 приказом руководителя УФАС по Оренбургской области от 24.08.2012 N 157 в отношении ЗАО "Уралрентген" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 07-16-40/2012 по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ (т.2 л.д.97-99, 102-105).

Принятым по итогам рассмотрения указанного дела решением УФАС по Курганской области о 12.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2012) ЗАО "Уралрентген" признано нарушившим ч.2 ст.14 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения), заявителю решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (п.2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.33 КоАП РФ (п.3 решения) (т.1 л.д.25-33, 66-73. т.2 л.д.74-82).

Как следует из текста мотивировочной части этого решения, нарушающими требования ч.2 ст.14 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (фирменного наименования), путем использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "УРАЛРЕНТГЕН" при осуществлении деятельности по производству изделий медицинской техники (код ОКВЭД 33.1)

Предписанием от 12.10.2012 (т.1 л.д.44-45, т.2 л.д.72-73) заявителю предписано в течение пяти дней с момента получения предписания прекратить нарушение ч.2 ст.14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в действиях при реализации видов экономической деятельности аналогичных осуществляемым ООО "УРАЛРЕНТГЕН" видам экономической деятельности, связанных с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству о защите конкуренции, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинили или могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, конкуренту - ООО "УРАЛРЕНТГЕН", для чего: не использовать фирменное наименование "Уралрентген" сходное до степени смешения с фирменным наименованием "УРАЛРЕНТГЕН" при осуществлении следующего вида экономической деятельности: производство изделий медицинской техники, включая хирургическое оборудование, и ортопедических приспособлений (код по ОКВЭД 33.1) (п.1 предписания). О выполнении предписания предложено сообщить в УФАС по Оренбургской области не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив подтверждающие документы.

07.11.2012 УФАС по Оренбургской области в присутствии законного представителя заявителя в отношении ЗАО "Уралрентген" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ (т.1 л.д.92-97). Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.11.2012, вручена представителю общества 07.11.2012.

20.11.2012 заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Которым ЗАО "Уралрентген" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 0,02 от суммы выручки правонарушителя, что составило 1034780 руб. (т.1 л.д.75-82).

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением УФАС по Оренбургской области, ЗАО "Уралрентген" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения и предписания, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела нарушения заявителем требований ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ.

Этот вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Требования заявителя объединяют требования об оспаривании ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия (порядок рассмотрения которого установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (порядок рассмотрения которого установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно ч.2 ст.14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации, исходя из содержания оспоренных актов, подлежат оценке на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции действия ЗАО "Уралрентген", заключающиеся в использовании собственного фирменного наименования юридического лица, тождественного при восприятии потребителями средству индивидуализации (фирменному наименованию) ООО "УРАЛРЕНТГЕН".

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п.1 ст.1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п.1 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом, в силу п.2 ст.1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "УРАЛРЕНТГЕН" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2004, юридическим адресом этого общества является: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Нежинка, ул. Юбилейная, 1/1, одним из учредителей ООО "УРАЛРЕНТГЕН" является Кудрявцев И.Н., а основным видом деятельности - производство медицинской диагностической и терапевтической аппаратуры, хирургического оборудования, медицинского инструмента, ортопедических приспособлений и их составных частей (код по ОКВЭД 33.10.1) (т.2 л.д.107-123).

ЗАО "Уралрентген" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095658030203 и осуществляет деятельность по юридическому адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Нежинка, ул. Юбилейная, 1/1. Основным видом деятельности заявителя является производство изделий медицинской техники, включая хирургическое оборудование, и ортопедических приспособлений (код ОКВЭД 33.1). Учредителем и руководителем ЗАО "Уралрентген" является Кудрявцев И.Н. (т.1 л.д.103-122)

Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение у ООО "УРАЛРЕНТГЕН" права на фирменное наименование ранее образования ЗАО "Уралрентген".

В фирменных наименованиях заявителя и третьего лица использован один и тот же основной элемент "Уралрентген". При этом указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляли по одному юридическому адресу аналогичные виды хозяйственной деятельности (с учетом того обстоятельства, что по ОКВЭД подгруппа видов деятельности 33.10.1 входит в группу видов деятельности 33.1).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неподтвержденность факта осуществления третьим лицом аналогичной хозяйственной деятельности конкретными документами (регистрационными удостоверениями и сертификатами соответствия на медицинскую технику). Однако, указанное обстоятельство в достаточной степени подтверждается сведениями об основном виде деятельности третьего лица, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также заявлением ООО "УРАЛРЕНТГЕН" в антимонопольный орган. Каких-либо доказательств недостоверности содержащейся в указанных документах информации в материалах дела не имеется.

Сходность фирменных наименований заявителя и третьего лица до степени смешения в результате полного фонетического и семантического (смыслового) сходства основного элемента, влечет восприятие их потребителями как тождественных.

Такое сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой этими юридическими лицами основной деятельности создает угрозу смешения юридических лиц в понимании потребителей.

При этом, исходя из полного совпадения юридических адресов этих обществ и частичного совпадения состава их учредителей суд апелляционной инстанции полагает указанное сходство их фирменных наименование не случайным.

В условиях использования заявителем в собственном наименовании основного элемента, схожего до степени смешения с основным элементом ранее зарегистрированного средства индивидуализации третьего лица, и осуществления этими лицами однородных и схожих видов экономической деятельности в пределах одного территориального образования, действия заявителя не могут быть признаны соответствующими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и противоречат положениям части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, поскольку такие действия совершены с целью получения необоснованного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, из буквального толкования п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий субъекта в качестве недобросовестной конкуренции фактическое наступление последствий в виде убытков не является обязательным условием. Для такой квалификации достаточным обстоятельством является лишь возможность наступления указанных последствий. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на законе довод апелляционной жалобы о необходимости подтверждения реального причинения убытков третьему лицу для признания действий заявителя нарушающими ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, данную антимонопольным органом в оспоренном решении квалификацию действий заявителя следует признать правильной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспоренных решения антимонопольного органа, а также вынесенного на основании такого решения предписания, отвечающего критериям конкретности и исполнимости, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

Оценивая законность оспоренного заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с указанной нормой в виде административного штрафа в размере 1034780 руб. (в размере двух сотых от суммы выручки) антимонопольный орган руководствовался исключительно принципом соразмерности меры ответственности тяжести допущенного нарушения, что нашло отражение в тексте оспоренного постановления.

Уменьшая размер примененного административного штрафа до 100000 руб., суд первой инстанции также исходил из принципа соразмерности наказания тяжести нарушения, указав при этом на отсутствие вредных последствий допущенного нарушения.

Вместе с тем, ни УФАС по Оренбургской области, ни судом первой инстанции не учтены положения примечаний к ст.14.31 КоАП РФ, устанавливающих специальные принципы назначения административного наказания в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.33 КоАП РФ. В частности, в соответствии с п.4 указанных примечаний, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Исходя из суммы выручки ЗАО "Уралрентген" от реализации товаров (работ, услуг) по виду деятельности "производство медицинских изделий", определенной антимонопольным органом на основании бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31.12.2011 - 51739000 руб., и учитывая отсутствие выявленных административным органом обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, при привлечении заявителя к ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.33 КоАП РФ подлежал применению административный штраф в размере 4139120 руб. (517390 руб. + ((7760850 руб. - 517390 руб.) / 2). То есть, размер административного штрафа, как примененного административным органом, так и примененного судом первой инстанции, определен неверно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неверным поддержанный судом первой инстанции вывод УФАС по Оренбургской области о наличии в действиях ЗАО "Уралрентген" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Так, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, расцениваемые в качестве акта недобросовестной конкуренции. Такое правонарушение является оконченным в момент введения в оборот товара указанным способом.

В рассматриваемой ситуации предметом оценки явились длительные непрекращающиеся действия ЗАО "Уралрентген" по использованию в целях осуществления своего основного вида хозяйственной деятельности фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица.

Поскольку указанные действия заявителя не связаны с вводом в оборот какого-либо товара, оснований для их квалификации в соответствии с ч.2 ст.14.33 КоАП РФ не имеется. Эти действия заявителя могли быть квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение этого лица к административной ответственности и, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении N 07-19-14-2012 на основании п.п.2, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя о признании незаконным и отмене этого постановления в полном объеме подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Уралрентген" и УФАС по Оренбургской области не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ЗАО "Уралрентген" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013 по делу N А47-15961/2012 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Уралрентген" о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-16-40/2012 от 20.12.2012 отменить.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-16-40/2012 от 20.12.2012, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в отношении закрытого акционерного общества "Уралрентген".

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013 по делу N А47-15961/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уралрентген" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралрентген" (основной государственный регистрационный номер 1095658030203) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2013 N 191.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев