Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 14АП-4227/13

г. Вологда

25 июня 2013 г.

Дело N А66-11205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2013 года по делу N А66-11205/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

государственное казённое учреждение Тверской области "Центр занятости населения Лихославльского района" (ОГРН 1026901914478; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (ОГРН 1056918006749; далее - ООО "Элегант") о взыскании 70 251 руб. 50 коп., в том числе 64 747 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 и 5503 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 04.12.2012, от 28.01.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро"), общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт").

Решением суда от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Элегант" в пользу Учреждения взыскано 2810 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Элегант" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Ссылается на то, что оно имело все законные основания для возмещения услуг за потребляемую истцом электрическую энергию, поставляемую ответчиком через вторичный прибор учёта. По мнению подателя жалобы, вынося обжалуемое решение, суд фактически взыскал с ответчика задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии истца, то есть возложил обязанность по уплате задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии на третье лицо, что является недопустимым. Указывает, что истец не представил расчёт количества электрической энергии, полученной от ответчика за спорный период, информацию о том, по каким тарифам производилась оплата задолженности и, соответственно, аналогичные данные о том, какое количество электрической энергии и по каким тарифам начислено истцу за бездоговорное потребление. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что доводы ответчика, подтверждающие своевременную оплату денежных средств на счёт энергоснабжающей организации, материалы дела не содержат. Заявляет, что о факте бездоговорного потребления истцом электрической энергии ответчику стало известно 12.01.2011. При этом истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчику было известно о бездоговорном потреблении истцом электрической энергии до указанной даты, следовательно, начисление истцом процентов с 01.09.2009 по 31.12.2010 является необоснованным. Кроме того, истец не представил расчёт обоснованности заявленной истцом суммы процентов. Судом данный расчёт не проверен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканной судом с ответчика суммы процентов.

Как усматривается в материалах дела, по договору аренды от 01.09.2001 N 102 Учреждение арендовало у ООО "Элегант" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Первомайская, д.15.

За потребляемую в указанном помещении электрическую энергию истец обязался возмещать ответчику расходы, ориентировочная стоимость которых согласовывалась сторонами в ежегодно заключаемых договорах о возмещении затрат на электроэнергию.

В счёт исполнения обязательств по таким договорам на счёт ООО "Элегант" за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 истцом перечислено 64 747 руб. 93 коп.

В результате проведённой 12.01.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" (в настоящее время ООО "Тверьоблэлектро") проверки средств учёта электроэнергии Учреждения установлен факт потребления истцом электрической энергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения. По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении от 12.01.2011.

Согласно акту от 12.01.2011 Учреждению начислено к оплате за потрёбленную с 12.01.2008 по 12.01.2011 электрическую энергию в объёме 40 550 кВт 230 632 руб. 18 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу А66-6920/2011, изменившим решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2012, с Учреждения в пользу ООО "Тверьоблэлектро" взыскано 140 943 руб. 29 коп. задолженности по факту бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.02.2009 по 12.01.2011.

Платёжным поручением от 22.11.2012 N 572 Учреждение исполнило судебный акт, перечислив на счёт ООО "Тверьоблэлектро" взысканную сумму.

Полагая, что ООО "Элегант", собирая плату за электрическую энергию, неосновательно обогатилось за счёт Учреждения, последнее обратилось к ООО "Элегант" с претензией о возврате 134 648 руб. 24 коп.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определённые главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действующих в спорный период, далее - Основные положения), бездоговорным признаётся потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединённых к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 156 Основных положений стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Судебными актами, принятыми в рамках дела N А66-6920/2011, подтверждён факт бездоговорного потребления истцом в спорный период электрической энергии в арендуемом у ответчика помещении, расположенном по адресу: г. Лихославль, ул. Первомайская, д.15, и обязанность Учреждения по оплате 140 943 руб. 29 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии в пользу ООО "Тверьоблэлектро".

Из акта о бездоговорном потреблении электроэнергии при трёхфазном приборе учёта от 12.01.2011, составленного в отношении Учреждения, следует, что проверкой выявлен отдельный ввод на прибор учёта N 153155, договор отсутствует. Оплата по показаниям данного прибора производится в ООО "Элегант" согласно выставленным счетам ежемесячно.

Судебными актами по делу N А66-6920/2011 установлено, что в заявленный истцом период ООО "Элегант" оплачивало объёмы электропотребления энергосбытовой организации (ООО "Тверьоблэнергосбыт") по показаниям прибора учёта (счётчика N 901724), указанного в договоре от 01.11.2006 N 97.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты электрической энергии по прибору учёта N 531155 он суду не представил.

Факт уплаты истцом 140 943 руб. 29 коп., взысканных по иску за бездоговорное потребление в пользу ООО "Тверьоблэлектро", подтверждается платёжным поручением от 22.11.2012 N 572.

Ответчик не оспорил, что истец за спорный период оплатил ему за электроэнергию 64 747 руб. 93 коп., о факте уплаты денежных средств в означенной сумме в частности свидетельствует совокупность представленных суду доказательств: предъявленные в материалы дела акты сверки расчётов, подписанные сторонами по состоянию на 31.12.2009 и на 31.12.2010, заявки на кассовый расход, копии платёжных поручений.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии на стороне ООО "Элегант" имущественной выгоды в виде денежных средств, сэкономленных вследствие неуплаты энергоснабжающей организации стоимости потреблённой Учреждением электрической энергии, и обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность выводов суда в означенной части подлежит отклонению.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на взыскиваемую с ответчика сумму начислены проценты в размере 5503 руб. 57 коп. исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 01.09.2009 по 31.12.2010.

Суд первой инстанции признал данный расчёт процентов верным и удовлетворил означенное требование в полном объёме.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласиться не может.

Из текста искового заявления, а также прилагаемого к нему расчёта процентов следует, что данные проценты начислены на взыскиваемые истцом суммы, перечисленные ответчику платёжными поручениями: от 09.10.2009 N 502 в размере 6236 руб. 35 коп., от 30.10.2009 N 587 в размере 1918 руб. 38 коп., от 14.12.2009 N 718 в размере 8800 руб., от 23.12.2009 N 790 в размере 8762 руб., от 17.03.2010 N 202 в размере 1275 руб., от 07.06.2010 N 749 в размере 4407 руб. 25 коп., от 26.08.2010 N 1201 в размере 8096 руб. 25 коп., от 14.10.2010 N 1459 в размере 6821 руб. 25 коп., от 29.10.2010 N 1588 в размере 1606 руб., от 12.11.2010 N 1649 в размере 6821 руб. 25 коп., от 23.12.2010 N 1955 в размере 10 003 руб. 70 коп.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (далее - постановление Пленумов N 13/14) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путём зачисления их на его банковский счёт), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Учреждения и об обязанности ООО "Элегант" выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их поступления на расчётный счёт ответчика. То есть начальной датой начисления процентов на сумму 6236 руб. 35 коп. является 09.10.2009, на 1918 руб. 38 коп. - 30.10.2009, на 8800 руб. - 14.12.2009, на 8762 руб. - 23.12.2009, на 1275 руб. - 17.03.2010, на 4407 руб. 25 коп. - 07.06.2010, на 8096 руб. 25 коп. - 26.08.2010, на 6821 руб. 25 коп. - 14.10.2010, на 1606 руб. - 29.10.2010, на 6821 руб. 25 коп. - 12.11.2010, на 10 003 руб. 70 коп. - 23.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов N 13/14 при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По результатам корректировки расчёта процентов, представленного истцом, с учётом указанных выше разъяснений, с применением заявленной истцом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, которая соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составит 3075 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной суммы процентов подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2013 года по делу N А66-11205/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (ОГРН 1056918006749) в пользу государственного казенного учреждения Тверской области "Центр занятости населения Лихославльского района" (ОГРН 1026901914478) 67 623 руб., в том числе 64 747 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 3075 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2704 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (ОГРН 1056918006749; место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 15) в доход федерального бюджета 1925 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тверской области "Центр занятости населения Лихославльского района" (ОГРН 1026901914478; место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 15) в доход федерального бюджета 74 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева