Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2013 г. N Ф07-8117/13 по делу N А66-11205/2012

13 декабря 2013 г.

Дело N А66-11205/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2013 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-11205/2012,

установил:

Государственное казенное учреждение Тверской области "Центр занятости населения Лихославльского района", место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, Первомайская ул., д. 15, ОГРН 1026901914478 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант", место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, Первомайская ул., д. 15, ОГРН 1056918006749 (далее - ООО "Элегант"), о взыскании 64 747 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 и 5503 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 04.12.2012, 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро") и общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт").

Решением от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.06.2013 изменил указанное решение, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 3075 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ООО "Элегант", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Элегант" (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 01.09.2001 N 102 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, Первомайская ул., д. 15.

За потребляемую в указанном помещении электрическую энергию истец обязался возмещать ответчику расходы, ориентировочная стоимость которых согласовывалась сторонами в ежегодно заключаемых договорах о возмещении затрат на электроэнергию.

В счет исполнения обязательств по таким договорам истец перечислил на счет ответчика 64 747 руб. 93 коп. за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 (платежные поручения от 09.10.2009 N 502, от 30.10.2009 N 587, от 14.12.2009 N 718, от 23.12.2009 N 790, от 17.03.2010 N 202, от 07.06.2010 N 749, от 26.08.2010 N 1201, от 14.10.2010 N 1459, от 29.10.2010 N 1588, от 12.11.2010 N 1649, от 23.12.2010 N 1955).

В результате проверки средств учета электрической энергии Учреждения, проведенной 12.01.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" (в настоящее время ООО "Тверьоблэлектро"), был установлен факт потребления истцом электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении от 12.01.2011.

Согласно акту от 12.01.2011 Учреждению начислено к оплате за потребленную с 12.01.2008 по 12.01.2011 электрическую энергию в объеме 40 550 кВт 230 632 руб. 18 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А66-6920/2011, которым изменено решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2012, с Учреждения в пользу ООО "Тверьоблэлектро" взыскано 140 943 руб. 29 коп. задолженности по факту бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.02.2009 по 12.01.2011.

Платежным поручением от 22.11.2012 N 572 Учреждение исполнило судебный акт, перечислив на счет ООО "Тверьоблэлектро" взысканную сумму.

Арендатор направил арендодателю претензию от 21.05.2012 N 194 о возврате 134 648 руб. 24 коп. платы за электрическую энергию.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ООО "Элегант" возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной ему платы за электроэнергию в спорный период. При этом суд посчитал исковые требования полностью обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, однако установил основания для корректировки расчета процентов с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (далее - Постановление N 13/14).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, определенные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период (далее - Основные положения), бездоговорным признается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

В рамках рассмотрения дела N А66-6920/2011 суды установили факт бездоговорного потребления истцом электрической энергии в арендуемом у ответчика помещении, расположенном по адресу: г. Лихославль, Первомайская ул., д. 15, и наличия у Учреждения обязанности уплатить ООО "Тверьоблэлектро" 140 943 руб. 29 коп. в счет платы за электроэнергию.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в спорный период истец перечислил ответчику 64 747 руб. 93 коп. платы за электроэнергию, учтенную по показаниям прибора учета N 153155. Между тем ответчик не представил доказательств внесения им платы за электрическую энергию по тому же прибору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, сэкономленных вследствие неуплаты энергоснабжающей организации стоимости потребленной Учреждением электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления N 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, взыскиваемые проценты подлежат начислению с момента поступления платы за электроэнергию на расчетный счет ответчика, в связи с чем начальной датой начисления процентов на сумму 6236 руб. 35 коп. является 09.10.2009, на сумму 1918 руб. 38 коп. - 30.10.2009, на сумму 8800 руб. - 14.12.2009, на сумму 8762 руб. - 23.12.2009, на сумму 1275 руб. - 17.03.2010, на сумму 4407 руб. 25 коп. - 07.06.2010, на сумму 8096 руб. 25 коп. - 26.08.2010, на сумму 6821 руб. 25 коп. - 14.10.2010, на сумму 1606 руб. - 29.10.2010, на сумму 6821 руб. 25 коп. - 12.11.2010, на сумму 10 003 руб. 70 коп. - 23.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая разъяснения судов высших инстанций, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 3075 руб. 07 коп. процентов.

Довод жалобы о наличии у ответчика законных оснований для возмещения услуг за потребляемую истцом электрическую энергию, поставляемую через вторичный прибор учета, несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления на расчетный счет энергоснабжающей организации платы за указанную электроэнергию.

Довод о том, что о факте бездоговорного потребления электрической энергии ответчику стало известно только 12.01.2011, опровергается подписанными сторонами договорами о возмещении затрат на электроэнергию.

Кроме того, поскольку ООО "Элегант" не вносило плату за электроэнергию, потребляемую истцом, оно не могло не знать о неосновательности перечисленных ему денежных средств.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

При таком положении постановление от 25.06.2013 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А66-11205/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элегант", место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, Первомайская ул., д. 15, ОГРН 1056918006749 в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова