Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5803/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А07-21742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 г. по делу N А07-21742/2012 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - Неваленова Т.В. (доверенность N 01/184 от 16.01.2013).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - заявитель, МУП "Уфаводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) N 2948/06-03-421 от 22.11.2012 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в размере штрафа 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2013 требования заявителя удовлетворены. Постановление Управления Роспотребнадзора от 22.11.2012 N 2948/06-03-421 признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на доказанность материалами дела состава правонарушения. В соответствии с государственным кадастром отходов жидкие отходы очистных сооружений относятся к отходам и им присвоен код ФККО 95000000 00 00 0, отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки код ФККО 95100000 00 00 0, инфильтрационные воды объектов размещения отходов код ФККО 95300000 00 00 0, отходы (осадки) при механической очистке сточных вод код ФККО 943000 00 00 00 0, отходы (осадки) от реагентной очистки сточных вод код ФККО 945000 00 00 00 0. В соответствии с проектными материалами и выданными санитарно-эпидемиологическими заключениями на виды деятельности предполагается, что хозяйственно-бытовые стоки (код ФККО 95100000 00 00 0) сбрасываются только после очистки. При проверке установлено, что сбрасываются хозяйственно-бытовые стоки, неочищенные от отходов, технологическим процессом качество стоков не доведено до гигиенических нормативов по содержанию микроорганизмов и химических веществ, предъявляемых для водоемов рекреационного водопользовании. Указанное не соответствуют обязательным санитарным привалам и нормам, что подтверждается данными лабораторных исследований МУП "Уфаводоканал". Неочищенные стоки от отходов (остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления) сбрасываются в реку Белая, в результате чего наблюдается превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при водоотведении. Материалами дела подтверждается, что в сбрасываемых стоках в реку допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе нефтепродуктов. В результате основной производственной деятельности МУП "Уфаводоканал" образуются отходы - осадки, на участках очистных сооружений канализаций на иловых площадках осуществляется хранение осадка, образующегося в результате осаждения возвещенных веществ в первичных отстойниках и избыточного активного ила, образующегося в результате окисления органических веществ в аэротенках.

Полагает, что если административным органом дана неверная оценка действий МУП "Уфаводоканал", арбитражный суд имел возможность переквалифицировать выявленное правонарушение по статье 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в пределах установленной санкции данной статьи.

До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель административного органа не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 4720 от 20.09.2012 Управлением Роспотребнадзора проведена проверка промышленных площадок водопроводно-канализационного хозяйства МУП "Уфаводоканал" по адресу: г. Уфа, ул. Российская 157/2, на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки составлен акт N 4720 от 29.10.2012, в котором отражены выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления:

а) по данным лабораторных исследований МУП "Уфаводоканал" качество сточных вод сбрасываемых в р.Белая, не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию микроорганизмов и химических веществ, предъявляемых для водоемов рекреационного водоиспользования:

- в городских очистных сооружении канализации:

по микробиологическим показателям - термотолерантные колиформные бактерии 221 КОЕ в 100 мл (при гигиеническом нормативе 100 КОЕ/100 мл.), общие колиформные бактерии 589 (при гигиеническом нормативе 500 КОЕ/100 мл),

по химическим показателям: ХПК 39,6 мг/дм3 (при гигиеническом нормативе 30 мг О2/дм3); БПК5 9,8 мг/дмЗ (при гигиеническом нормативе 4 мг О2/дм3); нитрат-ион 58,4 мг/дм^ (при гигиеническом нормативе 45 мг/дм3); аммоний ион 1,85 мг/дм3 (при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3); что является нарушением п.5.2; 6.7. СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" и ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования";

- в Демских очистных сооружениях канализации:

по микробиологическим показателям - тормотолерантные колиформные бактерии 166 КОЕ в 100 мл (при гигиеническом нормативе 100 КОЕ/100 мл), колифаги 348 БОЕ/100 мл (при гигиеническом нормативе 10 БОЕ/100 мл.;

по химическим показателям: ХПК 41,9 мг/дм3 (при гигиеническом нормативе 30 мг О2/дм3); нитрат-анион 85,5 мг/дм3 (при гигиеническом нормативе 45 мг/дм 3), что является нарушением п.5.2; 6.7. СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных: вод" и ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования";

б) по данным лабораторным исследованиям МУП "Уфаводоканал" наблюдаются тенденции загрязнения подземных вод с учетом фона:

- в городских очистных сооружениях канализации: в скважинах N 2,3,4,5,6, скважина N1 - фоновая:

по микробиологическим показателям - общие колиформные бактерии: 2,0x10 4, 2,0x10 3, 6,0x10 4, 1,5x10 3 КОЕ в 100 мл. (при фоне 200 КОЕ/100 мл.),

по химическим показателям: сухой остаток 1329, 842, 1209,1122 мг/дм 3 (при фоне 743 мг/дм3); ион аммония 5,9;4,9;2,3 мг/дм 3 (при фоне < 0,2 мг/дмЗ), нефтепродукты 0,08; 0,09 мг/ дмЗ (при фоне 0,07 мг/дм 3); ОМЧ в скважине 220;620;350 КОЕ в 100 мл. (при фоне 194 КОЕ/100 мл), что является нарушением п.2.2, 5.7 СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения";

- в Демских очистных сооружениях канализации: в скважинах N 2,3,4, скважина N1 - фоновая:

по микробиологическим показателям - термотолерантные колиформные бактерии 15 КОЕ в 100 мл. (при фоне 10 КОЕ/100 мл.), общие колиформные бактерии 36; 40 КОЕ в 100 мл. (при фоне 25 КОЕ/100 мл);

по химическим показателям: сухой остаток в скважине 2493; 1198 мг/ дмЗ (при фоне 1142 мг/дмЗ), нефтепродукты 0,191; 0,182 мг/ дмЗ (при фоне 0,155 мг/дмЗ), что является нарушением п.2.2, 5.7 СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения".

По результатам рассмотрения материала проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 N 2948/06-03-421 (том 1 л.д. 73-74), которым МУП "Уфаводоканал" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление Управления Роспотребнадзора незаконным, МУП "Уфаводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отменяя оспоренное постановление, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ послужило выявление Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки несоблюдение МУП "Уфаводоканал" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Однако, оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований при сбросе сточных вод в реку Белая не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, так как сточные воды не являются отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80.

Неисполнение требований Федерального закона N 7-ФЗ и Федерального закона N 89-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 8.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона этого административного правонарушения состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции сточные воды, сбрасываемые МУП "Уфаводоканал" не являются отходами производства и потребления в соответствии с выше указанными нормами федерального законодательства.

Кроме того, из распоряжения административного органа о проведении проверки следует, что проверка МУП "Уфаводоканал" осуществлена именно с целью контроля за соблюдением обязательных требований по санитарному законодательству.

За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена ответственность по статье 6.3 КоАП РФ.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Кроме того, судом правильно указано на статьи 8.13 и 8.14 КоАП РФ, которыми предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны водных объектов и нарушение правил водопользования (при заборе воды, без изъятия вода и при сбросе сточных вод в водные объекты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган неправильно квалифицировал действия (бездействие) предприятия в качестве правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определена правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

На основании указанного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вправе переквалифицировать выявленное правонарушение по статье 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в пределах установленной санкции данной статьи.

Таким образом, постановление Управления Роспотребнадзора от 22.11.2012 N 2948/06-03-421 о привлечении МУП "Уфаводоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, признано судом первой инстанции незаконным и отменено при наличии достаточных оснований.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 г. по делу N А07-21742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова